Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/245 E. 2024/291 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/245 Esas

KARAR NO : 2024/291

Küçükçekmece İcra Dairesi : ....

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 08/03/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerince, kullanılan genel banka kredisinin teminatı olmak üzere dava dışı ... A.Ş.'ye bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis işleminin akabinde dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. (Eski esası Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E.) sayılı dosyadan hukuka aykırı şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, müvekkili şirketler ile davalı/alacaklı şirket ve davalı şirketin grup şirketlerinden olan .... Ticaret A.Ş. Arasında kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflar da bulunduğundan dolayı bu ihtilafları sonlandırmak ve .... Otelcilik in kira ödemeden işgal ettiği otelleri geri alabilmek için, davalı tarafla, taraflara karşılıklı borç ve edim yükleyen 21.04.2022 tarihli Sulh ve Ödeme Protokolü düzenlendiğini, bu protokole göre müvekkili şirketlerin de bulunduğu borçlu şirketler tarafından yapılacak bir kısım ödemeler ve bu ödemeler karşılığında davalı şirketlerin üstlendiği edim ve yükümlülüklerin belirlendiğini, müvekkilinin borçlu şirket ilgili protokole uygun şekilde edimlerini ifa edip ödemelerini yaptığını, yükümlülükleri yerine getirmesine karşın, davalı/alacaklı tarafın protokol gereği yerine getirilmesi gereken karşı edimleri ve yükümlülükleri olmasına rağmen buna riayet etmediğini ve protokol gereklerinin yerine getirilmediğini, Aydın ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki İpoteklerin kaldırılmadığını, bu yöndeki taleplerinin sürekli ötelendiğini ve karşılıksız bırakıldığını, taraflar arasında yapılan 21.04.2022 tarihli protokol içeriği ve taraflarınca 22.04.2023 ve 09.05.2023 tarihlerinde yapılan ödemeler ile konusuz kalan Aydın İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada .... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılmadığını, davalı tarafça Kuşadası’ndaki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle ilgili taşınmaz için üçüncü şahıslar ile yapılan satış ve pazarlama işlemleri tamamlanamadığını, ipoteğin kalkmaması sebebiyle bu konuda 3. Şahıslarla yapılan sözleşmeler gereğinin ve taahhütlerin yerine getirilemediğini, davalı tarafça maddi zararlara sebep olunduğunu, beyanla sonradan telafisi imkansız sonuçların önlenmesi bakımından, Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasında Aydın İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde Kayıtlı ipotekli taşınmazın icra - satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Aydın İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde Kayıtlı Taşınmaz hakkında yapılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi hakkındaki Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı takibin bu taşınmaz bakımından iptaline, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 30/11/2023 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında; "İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu Borçlu .... arasında 12/12/2012 tarihinde imzalanan GKS.'den kaynaklı olup bankacılık işleminden kaynaklı davalar 6102 Sayılı TTK'nın 4/f maddesine göre ticari dava olduğu ve TTK 5 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi görevlidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Bu nedenlerle mahkemece verilen gönderme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişki bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve göreve ilişkin dava şartı öncelikle değerlendirilmelidir.

UYAP sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan eldeki davada; dava dilekçesi anlatımı ve eklerine istinaden, uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, HSK 1. Dairesinin 25/11/2021 tarihli, 1232 numaralı kararın 5. Bendinde '' 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı sayılı Finansal Kiralama, Factoring. Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu' ndan..'' denilerek ve devamında, 7-c) bendi ile işbu uyuşmazlıkların, "...Altı veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı mahkemenin bakmasına.. bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine,..." denilmek suretiyle alınan karar kapsamında ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği halde UYAP üzerinden açılan işbu dosyanın, davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İşbu dosyanın, HSK 1. Dairesinin, 25/11/2021 tarihli 1232 karar sayılı kararının5. Maddesi gereği, ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Tevzi Bürosu' na GÖNDERİLMESİNE,

2. Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 11/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır