Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/206 E. 2024/259 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/206 Esas

KARAR NO : 2024/259

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: davacı vekili özetle;

... Bankası ... Şubesi’nin .... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi’nin .... seri numaralı 12 adet çekin zilyedi ve hamili olduğunu, iş bu çeklerin firma sahibi ...'ın diğer şirketi olan İzmir şubeye kargo ile gönderildiğini, ancak kargo sürecinde çeklerin kim tarafından teslim alındığını bilmediklerini, çeklerin kaybolduğunu, çek kaybolmasından sonra davacının şikayette bulunduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, beyanla, çeklere öncelikle ödeme yasağı konulmasını, ve zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava çek iptali talebinden ibarettir.

TTK'nun 757.maddesi gereğince çekin zayi olması halinde iptal davası açma hakkının lehdara veya hamile ait olması, davacı vekilinin çeklerin kaybolduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini beyan etmesi, bankaya talimatın yalnızca çek keşidecisi tarafından verilebilecek olması nedeniyle davacının keşideci olduğunun anlaşılması, keşideci olan davacının dava açma hakkının bulunmaması karşısında aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

        1. Davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 28/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır