Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/845 E. 2024/23 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/845 Esas

KARAR NO : 2024/23

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'ni hasım göstererek Bakırköy ... İş Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını,. ancak ... adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, Bakırköy .... İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için kendilerine 1 aylık mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istediğimiz ... adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Blok Zemin Kat Bahçelievler/İstanbul olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 19.02.2021 tarihinde terkin edildiğini, işbu şirketin tasfiye sürecinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla tasfiye memuru olarak davalı ...'ün atandığını, Tasfiye memuru tarafından tasfiye sonunda İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne dilekçe yazılarak şirketin terkininin talep edildiğini ve işbu şirketin 19.02.2021 tarihinde terkin edildiğini beyanla davalarının kabulü ile ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.,

Davalı ... tarafından davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER: Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ...'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 19/02/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafa, dava konusu ...'nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Şirinevler ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

...'nin eski tasfiye memuru olan davalı ...'ün Antalya'da yaşadığını bildirmiş olduğu ve tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 19/02/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirket aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası 19/07/2023 tarihinde sigorta hizmet tespiti davası açıldığı, ihyası talep edilen şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin 5 yıllık hizmet tespiti hak düşürücü süresinin dolmadan önce tasfiye olunduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, icra takibinin ve itirazın iptali dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması, ve dava devam ederken dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 19/02/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu ...'nin, TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tevdiine,

2. TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ...'ün görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,

3. Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭‭‭157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına

5. Davacı tarafından yapılan ‭‭‭‭299,5‬0 TL posta masrafı ve 578,10 TL harç gideri olmak üzere toplam ‭‭877,6‬0 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin, eksik tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.09/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır