Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/888 E. 2024/21 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/888 Esas

KARAR NO : 2024/21

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS

SAYILI DAVASI BAKIMINDAN :

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 30/04/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA TALEP VE SAVUNMA:

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile geçirmiş olduğu iş kazası sonucu çalışamamasından doğan zarar ve iş gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat bedellerinin tahsili için dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin anlaşıldığı, Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosyada açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için davacı tarafa mehil verildiğini, ihyasını talep ettikleri ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ... Mah. ... Cad. No: 172 Sefaköy, Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 21/10/2020 tarihinde re’sen silindiğini, şirket sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince işbu davayı ikame ettiklerini beyanla, davalarının kabulü ile, 21/10/2020 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili olan müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz ettiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, ..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m. 32) yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı ... Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP VE SAVUNMA:

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.(SN: ...)'nin ihyası ile ilgili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. nolu dosyası ile dava açtığını, halihazırda devam ettiğini, davayı yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı açtıklarını fakat yargılama sırasında mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tasfiye memurunun bildirilmesinin talep edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazısında tasfiye memurunun davalı ... olduğu bildirilmesi üzerine husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, bu kapsamda, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası tensip ara kararında, tarafımıza şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye memuruna karşı da birleştirme talepli dava açmamız için süre verildiğini, işbu davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğinden, davalının da davaya dahil etmek gerektiğini, davacının, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Bakırköy .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile geçirmiş olduğu iş kazası sonucu çalışamamasından doğan zarar ve iş gücü kaybı nedeni ile Maddi ve Manevi tazminat bedellerinin tahsili için dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye olduğunu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, Bakırköy ..... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosyada açılan davada taraf teşkilinin sağlanması adına, kendilerine ihya davası açmak için mehil verildiğini, ihyasını talep ettikleri, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ... Mah. ... Cad. No: 172 Sefaköy, Küçükçekmece/İSTANBUL olduğunu, işbu şirketin, ticaret sicilinden 21/10/2020 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğini, Yargıtay içtihatlarında da değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini beyanla davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası birleştirilmesine, davalarııın kabulü ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası , Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar, 08/06/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin .... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas,... karar, 14/06/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilen dosya, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar, 22/09/2023 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.

Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; birleşen dava davalısı ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 22/10/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacıya, Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkında ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul İli, Küçükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 22/10/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, birleşen dava davalısı ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 13/09/2017 tarihinde iş kazası sonucu çalışamamasından doğan zarar ve iş gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmış olduğu, ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önce davanın açılmış olduğu, davacının, dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, asıl davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, birleşen davada vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye işleminin eksik yapılması, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olan birleşen dava davalısından tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl davanın kabulü ile; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 22/10/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosu ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,

2. Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,

3. Birleşen davanın kabulü ile; TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ...'ün görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,

4. Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,

Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri;

5. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin yatırılan 179,90 harçtan mahsubu ile eksik ‭‭‭247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan ‭‭yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmediği ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri;

10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin yatırılan 179,90 harçtan mahsubu ile eksik ‭‭‭247,7‬0 TL harcın birleşen dava davalısından tahsili hazineye irat kaydına,

11-Davacı tarafından yapılan ‭‭97‬,00 TL posta masrafı ve 385,40 TL harç gideri olmak üzere toplam ‭‭482,4‬0 TL'nin birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine,

12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle birleşen dava davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine,

13-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

14-Birleşen davada davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmediği ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır