Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1030 E. 2024/181 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1030 Esas

KARAR NO : 2024/181

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 27.10.2023 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten ... paletli ekskavatör almak istediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ... yolu ile ön satış sözleşmesi imzalatıldığını, müvekkilinin 20.01.2022 tarihinde davalı şirket hesabına bu makinenin kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL kaparo bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline cevaben ihtarname gönderildiğini, bu ihtarda özetle ‘sözleşmede ön ödemenin davalı şirket tarafından cayma cezası olarak irat kaydedileceğinin düzenlendiği’ iddia edilerek müvekkili tarafından ödenmiş olan kaparo bedelinin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, bu kez arabulucu yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketçe dayanılan sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, hiçbir müzakere yapılmadan önceden hazırlanmış matbu, haksız şartlar içeren bu dayatma sözleşmenin müvekkili aleyhine olan cayma cezasına dair hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme tarihi, ürünün teslim tarihi vs. gibi sözleşmenin esaslı ve kurucu hiçbir bilgi kısmı doldurulmadığını, davalı şirketçe müvekkiline kesilen proforma fatura bedeli ile geçeriz sözleşmede yazılı bedellerin tutarsız ve birbirinden farklı olduğunu, sözleşmenin yetkisiz kişilerce imzalandığını bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Leasing yolu ile ön satış sözleşmesi olduğunu, ön satış sözleşmesine konu makinenin .... işlemleri tamamlandıktan sonra tesliminin gerçekleşeceğinin sözleşme gereği olduğunu, leasing işlemlerini yapmayan, leasing sözleşmesi imzalamayan davacı tarafın makinenin teslim edilmediği iddiası ile sözleşmeden cayma ile cayma cezası hükmünde olan ön ödeme bedelinin iadesini talep hakkının bulunmadığını, bu hususun sözleşmede açıkça yazdığını, ön ödemenin iadesinin talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ön ödemeyi banka aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak sonrasında sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisinin olmadığı iddiasının ön ödeme borcundan kurtulma çabasından ibaret olduğunu belirterek, davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararıyla davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacının, davalı şirketten ... paletli ekskavatör almak istediği, davalı şirket tarafından davacıya Leasing yolu ile ön satış sözleşmesi imzalatıldığı, müvekkilinin 20.01.2022 tarihinde davalı şirket hesabına bu makinenin kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, makinenin davacıya teslim edilmediği, davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL kaparo bedelinin davacıya iadesine dayalı davalı şirkete Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, dava konusu uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinin bir türü olan Leasing sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla davanın; HSK .... Dairesinin 25/11/2021 tarihli, .... karar numaralı, 7-c) bendinde, "...Altı veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı mahkemenin bakmasına.. bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine,..." şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği sonuç ve kanaati ile dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

     1. HSK 1. Dairesinin 25/11/2021 tarihli, 1232 karar numaralı karar gereği uyuşmazlık konusu bakımından dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak işbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,

2. Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır