Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1015 E. 2024/179 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1015 Esas

KARAR NO : 2024/179

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ..... Tekstil Dış Ticaret limited şirketine ait pijama tişört satım dikim gibi tekstil işlemlerinin yapıldığını, Toplam 3 Adet 10.540,00 TL Fatura bedellerinin defaten istenilmesine rağmen davalı tarafın ödemediğini, bu ödemelerin zamanında yapılmamış olması sebebiyle, SSK Vergi Yertek iplik çalışanlarının, tazminatları borçlarının ödenemediği için mali zorluklar içerisine girdiğini, 10.540,00 TL Fatura bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren ödeme gününe kadar kademeli en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların kapalı faturalar olduğunu ve davacının alacağını tahsil ettiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaların toplam bedeli 11.383,20 TL olup davacının talep ettiğinden daha fazla ödeme kendisine yapıldığını, dolayısıyla davacının tahsil ettiğini, ayrıca davacı tarafın işbu faturaları 2018 yılında düzenlemiş olduğunu ve 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra dava açmasının davacının kötüniyetini ve haksızlığını kanıtlamakta olduğundan, davanın reddini istemiştir.

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak alacak talebinin sübut ve miktarı istemine ilişkindir.

Ticaret sicil müdürlüğünden istenilen tacir araştırması sonucu davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bilgisinin verildiği görülmekle,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Dosya kapsamına göre, tacir olmayan taraflar arasındaki ilişki gereğince verilen faturaların ödenmediği iddia edilerek fatura bedelinin talep edildiği, temel ilişki göz önüne alındığında, davacının tacir kaydının bulunmadığı ilgili müzekkere cevabı ile sabit olduğundan, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (BKZ. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/03/2016 tarih, 2015/16282 esas, 2016/2527 karar sayılı ilamı) olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ......

Hakim ......

.