Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1093 E. 2023/964 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1093 Esas

KARAR NO : 2023/964

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2019

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2019

DAVA : İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2020

DAVA TARİHİ : 18/12/2020

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA BAKIMINDAN

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkullerin 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı ile 03/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak sonuçsuz kaldığını, davalının 32.000,00 TL dışında ödeme yapmadığını, davalının bedelleri ödememesi sonunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 22/12/2017 tarihinden takibin yapıldığı 03/01/2019 tarihine kadar 376 günlük yediemin ücretini ödemediğini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu ve ancak icra takip dosyalarından talep edilebileceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu muhafaza işleminin yapıldığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu çevrede Lisanslı yediemin deposu bulunmadığını, hacizli malların takip baskısı altında icra müdürlüklerince belirlenen yediemin depolarına bırakıldığını, davacının Lisanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği ve Lisanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine tabi olduğunu, davaya konu sözleşmenin kanumun emredici hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğunu, İİK m.885'e göre kanun koyucular taralından alacaklıların alacaklarına ulaşmasında yedieminlerin aracı olarak tayin edildiğini ve yedieminler hakkında hukuki düzenlemelerin Adalet Bakanlığı'nca yapılacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyasında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın icrası için Bakırköy ..... İcra Müd.ürlüğü .... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza edilen malların lisanslı yediemin bulunmadığı için icra dairesince gösterilen yediemine teslim edildiğini, Yedieminlerin çalışma ve ücretlerine dair kuralların kamu düzeninden olduğunu, buna aykırı sözleşmelerin, sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacıya yediemin ücreti olarak 32.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafından ayrıca Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... Talimat sayılı dosya ile 22.12.2017-03.01.2019 tarihleri arasında işleyen 376 gün için 103.360,00 TL talep edildiğini, davacının yeddine bırakılan malların değerinin 140.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin malların değerinin çok üzerinde olduğunu, malların satılması halinde alacaklının alacağını elde edemeyeceği gibi yediemin masraflarının bile karşılanmayacağını, sözleşmedeki genel işlem koşulları haksız şart niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ücrete dair maddelerinin geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği alacakları hakkında Adalet Bakanlığı'nca belirlenen ücret tarifesinden yararlanılması gerektiğini, yedieminin ücretinden borçlunun sorumlu olduğundan davanın borçlu ...... Dış. Tic. A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, yediemin depolarının Adalet Bakanlığı tarafından kurulmasının kanunla öngörülmüş olduğunu, haciz mahalinin yetki çevresinde yediemin deposu kurmayarak hizmet kusuru işleyen ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet veren Adalet Bakanlığı hakkında tam yargı davası açacaklarından davanın Adalet Bakanlığına da ihbarı gerektiğini beyanla izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep elmiştir.

Dava; yedieminlik ücretinden bahisle başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 103.360,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkullerin 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı ile 04/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için şifahi görüşmeler yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi malları da satışa çıkarmadığını, davalıdan olan 101.880,00 TL'nin tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalımın takibe itiraz ettiğini, menkul malların ahlen müvekkili uhdesinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesinin, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalandığını, sözleşmede haczedilen menkullerin günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğinin belirtildiğini, davalının 283 günlük yediemin ücretini ödemediğini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu ve ancak icra takip dosyalarından talep edilebileceğini, davacının icra dosyasından talep edebilme imkanı varken, takip alacaklısına icra takibi başlatmasında ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu muhafaza işleminin yapıldığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün bulunduğu çevrede lisanslı yediemin deposu bulunmadığını, hacizli malların takip baskısı altında icra müdürlüklerince belirlenen yediemin depolarına bırakıldığını, bu sebeple muhafaza altına alınan malların davacının yedine bırakılmak zorunda kalındığını, davacının Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ve Lisanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine tabi olduğunu, davaya konu sözleşme kanumun emredici hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğunu, İİK m.885'e göre kanun koyucular taralından alacaklıların alacaklarına ulaşmasında yedieminlerin aracı olarak tayin edildiğini ve yedieminler hakkında hukuki düzenlemelerin Adalet Bakanlığı'nca yapılacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyasında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın icrası için Bakırköy ..... İcra Müd. ..... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza edilen malların lisanslı yediemin bulunmadığı için icra dairesince gösterilen yediemine teslim edildiğini, Yedieminlerin çalışma ve ücretlerine dair kuralların kamu düzeninden olduğunu, buna aykırı sözleşmelerin, sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacıya yediemin ücreti olarak 32.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafından ayrıca Büyükçekmece ..... İcra Dairesi .... Talimat sayılı dosya ile 22.12.2017-03.01.2019 tarihleri arasında işleyen 376 gün için 103.360,00 TL talep edildiğini, itiraz üzerine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyada açılan itirazın iptali davasında mahkemece 51.680,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, davacının huzurdaki davaya konu icra takihbinde ise 04.01.2019-15.10.2019 tarihleri arasındaki 283 gün için 101.880,00 TL talep ettiğini, davacının yeddine bırakılan malların değerinin 140.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin malların değerinin çok üzerinde olduğunu, malların satılması halinde alacaklının alacağını elde edemeyeceği gibi yediemin masraflarının bile karşılanmayacağını, davacımın iddia ettiği alacakları hakkında Adalet Bakanlığınca belirlenen ücret tarifesinden yararlanılması gerektiğini, Bakırköy ... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyada fiilen muhafaza talebinden vazgeçilmesi nedeniyle borçluya muhura gönderilerek muhafaza altına alınan malların 15 gün içinde iade alınması, aksi takdirde oluşacak yediemin ücretinden sonumlu tutulacağının ihtar edildiğini, borçlu vekiline e-tebligatın 11.02.2019 tarihinde gönderildiğini, tebligatın 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, 15 gün içinde malları iade almayan borçlunun yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, davacının 04.03.2019 tarihinden itibaren müvekkilinden yediemin ücreti lalep etmesinin mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep elmiştir.

Dava; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu yeddiemin ücreti alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 101.880,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 16/11/2020 havale tarihli raporunda; davacı ile davalı yan arasında; davalının, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Talimat dosyasından haczettiği malların, davacının özel yediemin deposunda muhafaza edilmesi için 22.12.2017 tarihli Yediemin Teslim Zaptı düzenlendiği, zabıtta depo ücretinin günlük 360,00 TL'den ödeneceğinin taraflar arasında mutabık kalınarak kabul edildiği, haczedilen malların değerinin toplam 140,000,00 TL olarak tespit edildiği, davacının huzurdaki dava ile; 04.01.2019-15.10.2019 tarihleri arası 283 gün x 360,00 TL= 101.880,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelin uygun olduğunun hesaplandığı, ancak; rapor içeriğinde izah edildiği üzere, Bakırköy ...... İcra Dairesi .... T. Sayılı dosyasından, hacze konu mallar yönünden dava dışı ...... Diş Tic. A.Ş.'ye 11.02.2019 tarihinde “malları 75 gün içinde yediemin deposundan ulması, aksi halde yediemin ücretinden sorumlu olacağı” bildirilerek muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 16.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre dava dışı şirketin 04.03.2019 tarihinde yediemin deposundaki malları alması gerektiği ve davalının 03.03.2019 tarihine kadar olan yediemin ücretinden sorumlu olduğuna kanaat edilmesi halinde, 04.01.2019-03.03.2019=58 gün x 360,00 TL = 20.880,00 TL davacının talep edebileceği bedel olarak hesaplandığı, yine sayın mahkemenizce, davacının Adalet Bakanlığı'nca yayınlanan ücret tarifesi üzerinden ücret istemesi gerektiğine kanaat edilmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği yeddiemin ücretinin tüm dönemler için toplam 29.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya menkullerin teslim anında 32.000,00 TL ödenmiş olduğunun tarafların kabulünde olduğu, bu nedenle Adalet Bakanlığı ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığında davacının herhangi bir alacağı olmayacağını bildirmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapmış olduğunu, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacakıl vekili ile müvekkili arasında imzalanan 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, davalı taraf ile 04/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan şifa-i görüşmelerin sonuçsuz kalmış olduğunu, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmamış olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 16/10/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 151 günlük alacağa tekabül eden 54.360,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilinin uhdesinde olduğunu beyanla; davalı-borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı-borçlunun, takip konusunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yedieminliğin konusu olan mahcuz mallar üzerindeki fiili muhafazanın kaldırılmış olduğunu, 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, davacının bu tarih itibariyle kendilerinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra takibiyle davacının yedieminlik ücreti talep ettiğini, ancak yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu, ancak icra takibi dosyasından talep edilebileceğini, kesinlikle kabul edilmemekle beraber davacının varlığını iddia ettiği alacağın bağlı alacak olduğunu, icra dosyasından bağımsız olarak alacaklı aleyhine takip başlatmasının mümkün olmadığını, davacının icra dosyasından talep edebilme imkanı mevcutken takip alacaklısına icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, huzurdaki davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığını, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket etmekte olduğunu, huzurdaki davaya bakmakta yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri Kağıthane olduğundan İstanbul Mahkemelerinin olaya ilişkin uyuşmazlığa bakmada yetkili olduğunu, İşbu sebeplerle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacıya yediemin ücreti olarak 32.000 TL ödenmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından Büyükçekmece ...... İcra Dairesi Müdürlüğü .... E. sayılı dosyada 22.12.2017-03.01.2019 tarihleri arasında işleyen 376 gün için 103.360 TL talep edilmiş olduğunu, takibe yaptıkları itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyada açılan itirazın iptali davasında mahkemece 51.680 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olduğunu, kararın istinaf edilmiş olduğunu ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunu, davacının daha sonra Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı icra takibinde ise 04/01/2019 tarihinden 15/10/2019 tarihleri arasındaki 283 gün için 101.880 TL talep etmiş olduğunu, takibe yapmış oldukları itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dosyada itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinde ise 16.10.2019 tarihinden 16.03.2020 tarihleri arasındaki 151 gün için 54.360,00 TL talep etmiş olduğunu, ancak davacının yedine bırakılan mahcuz malların değerinin 140.000 TL olduğunu, yani yedieminin talep ettiği ücretin, mahcuz malların değerinin bile çok üzerinde olduğunu, mahcuz malların satılması halinde alacaklının alacağını elde etmesinin mümkün olmadığı gibi, yediemin masraflarının bile karşılanamayacağını, davacının talepleriyle müvekkili şirketin elde edeceği menfaatler arasında açık bir oransızlık olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlanmış ve taraflarca müzakere edilmemiş olduğunu, sözleşmedeki ücret kısmının boş bırakılarak daha sonra elle doldurulmasının da sözleşmenin önceden hazırlanan matbu bir sözleşme olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından yedieminlik ücreti olarak 32.000 TL ödenmiş olduğunu, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket ettiğini, hal böyleyken alacağa avans faiz uygulanmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu ...... Dış Ticaret A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, yediemin depolarının Adalet Bakanlığı tarafından kurulması kanunla öngörülmüş olup bu nedenle davanın Adalet Bakanlığı'na ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.360,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin gelir vergisine tabi ve gerçek şahıs tacir olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan yediemin teslim zabtı - yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkuller, günlük 360,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan -sözleşme serbestîsinin ön gördüğü şekilde düzenlenen- sözleşme de bu açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi sonucunda 17/03/2020 tarihinden takibin yapıldığı 05/08/2020 tarihinde kadar olan 140 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu ücretini talep ettiği icra takibinin de davalının kötüniyetli olarak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla yaptığı itirazla durduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlu vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşı, davalının borcu olmadığına dair iddiasının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı - borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin kanunun emredici hükmüne aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, sözleşmenin ayrıca kamu düzenine de aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, sözleşmenin gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu, sözleşmedeki genel işlem koşullarının haksız şart niteliğinde olduğundan sözleşmenin ücrete dair maddelerinin geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği alacakları hakkında Adalet Bakanlığınınca belirlenen ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, huzurdaki davaya konu icra takibinde ise 17.03.2020 tarihinden 15.08.2020 tarihleri arasındaki 140 gün için 54.400,00 TL talep etmiş olduğunu, ancak davacının yedine bırakılan mahcuz malların değerinin 140.000 TL olduğunu, yani yedieminin talep ettiği ücretin, mahcuz malların değerinin bile çok üzerinde olduğunu, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki kararlarına göre yediemin depolarına dair ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığı'ca belirlenen ücret tarifesinde belirtilen kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete uygun olacağının kabul edildiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusu ticari iş olmadığını, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu ...... Dış Ticaret A.Ş.'ye ve Adalet Bakanlığı'na ihbarının gerektiğini, neticeden; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması ve yargılamanın devam etmesi sebebiyle dosya üzerinden inceleme sonucunda birleştirme kararı verilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.400,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl davaya ilişkin mahkememizden verilen 20/09/2019 tarih ve .... Esas ..... sayılı kararında; borçlunun mağduriyeti, hacze konu menkullerin niteliği ve değeri ile 376 gün gibi uzunca bir süre menkullerin davacı yedieminde kalmış olması, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, emtianın haczedildiği tarih itibariyle talep edilen miktara yakın bir ekonomik değere sahip olması vs.gibi nedenlerle Borçlar Kanunu 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yediemindeki ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması olayı çevreleyen hal ve şartlara uygun bulunarak %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge ...... Hukuk Dairesinin ...... esas, .... karar sayılı ilamıyla; ilk derece mahkemesince 20.09.2019 tarihinde duruşma yapılmış ise de bu duruşma ön inceleme duruşması niteliğinde yapılmamıştır. Diğer yandan, yazılı usulle başlatılan yargılamanın anılan oturumunda basit yargılama usulüne geçilerek HMK'nın 321. maddesine göre sözlü yargılamaya geçilmiştir. Mahkemece, ön inceleme aşamasında yapılması gereken usul işlemlerinin (HMK.m.137-142) yapılması, ön inceleme duruşmasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmesi, ön inceleme sonuç tutanağı düzenlenip bu tutanağın taraflara imzalatılması ve HMK’nın 147. maddesine göre tarafların tahkikat için davet edilmesi, ön inceleme aşamasında yapılması gereken tüm işlemler yapıldıktan sonra tahkikata geçilmesi gerekirken, ön inceleme duruşması usulüne uygun yapılmadan tahkikat aşamasına geçilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu şekilde yapılan işlemle tarafların hukuki güvenliğinin zedelendiği ve başlanılan yargılama usulüne aykırı şekilde sürpriz işlem yapılarak hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan, davalı vekili bir kısım dosyalara delil olarak dayanmasına rağmen bu dosyalar getirtilerek incelenmemiş ve davalı vekilinin ileri sürdüğü savunma nedenleri gerekçeli kararda değerlendirilmemiştir. Gerekçeli kararda yer alması gereken hususlar HMK'nın 297. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre tarafların iddia ve savunma sebeplerinin delillerle birlikte tartışılarak değerlendirilmesi gerekir. Eldeki uyuşmazlıkta davalının sözleşmenin geçersizliğine ilişkin bir kısım savunma sebepleri de değerlendirilmediğinden mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma sonrası ön inceleme duruşması yapılmış, ilk itirazlar ve dava şartları incelenmiş, tarafların anlaşamadıkları hususlar tespit edilerek tutanak imza altına alınmıştır. Yine davalı tarafın delilleri toplanmış ve dava Adalet Bakanlığı ile borçlu ...... Dış Ticaret şirketine ihbar edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 22/12/2017 tarihli yediemin ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin farklı dönemler için icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz sonrasında itirazın iptali davaları açıldığı, davalar arasında bağlantı olması nedeniyle davaların mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sözleşmenin, kanunun emredici kurallarına ve kamu düzenine aykırı olduğu yine ücrete ilişkin kısımlarının haksız şart niteliğinde olduğu savunma yolu ile ileri sürülmüşse de taraflar arasındaki sözleşmenin emredici hukuk kurallarına ve kamu düzenine aykırı olmadığı, tarafların tacir oldukları, sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca ücreti belirledikleri, davacının saklama hizmetini verdiği ve davacının sözleşmeye mahsuben ödeme yaptığı anlaşılmakla sözleşmenin geçerli olduğu, ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; asıl ve birleşen davalar yönünden, taraflar arasında imzalanan 22/12/2017 tarihli yediemin ücret sözleşmesinin geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, hacze konu menkullerin niteliği ve değeri ile uzunca bir süre menkullerin davacı yedieminde kalmış olması, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, emtianın haczedildiği tarih itibariyle talep edilen miktara yakın bir ekonomik değere sahip olması nedenleriyle sözleşme ile belirlenen miktar üzerinden yüzde elli hakkaniyet indirimi yapılması mahkememizce uygun bulunmuş, hakkaniyet indirimi nedeniyle davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş ve alacak miktarı hakkaniyet indirimi ile belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl davanın KISMEN kabulü ile 51.680,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 3.530,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.248,34 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.281,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.248,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.292,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta, tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 439,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı davasının KISMEN kabulü ile; 50.940,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 3.479,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.230,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.249,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.230,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.274,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta, tebligat, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 961,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı davasının KISMEN kabulü ile; 27.180,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 1.856,67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 656,54 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.200,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 656,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 710,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta, tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı davasının KISMEN kabulü ile; 25.200,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 1.721,41 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 608,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.112,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 608,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 663,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta, tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 24,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

04/10/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır