Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/857 E. 2023/745 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/857 Esas

KARAR NO : 2023/745

DAVA : Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: davacı vekili özetle;

Davacı şirketlerin hissedarları ve yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ... adlarına eşit hisselerle ... ve ... adlarına kayıtlı, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 5.078 m2 miktarlı ... Binanın ... arsa paylı ... Bodrum kat ... nolu işyeri, ... ve ... adlarına kayıtlı, ... ili .... ilçesi .... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 5.978 m2 miktarlı ... Binanın ... arsa paylı ... kat ... nolu işyeri, ... adına kayıtlı, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 7.742,85 m2 miktarlı ... Binanın ... arsa paylı.... kat ... nolu işyeri, ... adına kayıtlı, ... ili ... ilçesi .... bulunan ... ada ... parsel sayılı 7.742,85 m2 miktarlı ... Binanın ... arsa paylı ... kat ... nolu işyeri, TTK 343. Maddesine göre ayni sermaye olarak şirkete konulacak bahse konu taşınmazların mahkemece değer tespitinin yapılması talepli dava açmıştır.

DELİLLER:

... Bankası ve ... yazı cevapları, davaya konu taşınmazların plan krokileri, tapu kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 343. maddesi kapsamında değer tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde; üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı, aynı yasanın 343. maddesinde; konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirleneceği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerlerinin; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanacağı, bu rapora kurucuların ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişinin kararının kesin olacağı, düzenlemesi yer almaktadır.

Ayni sermaye olarak konulmak istenilen taşınmazların takyidatlarını da gösterir şekilde tapu kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce 28/10/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, talep eden tarafından yapılan itiraz sonucu bilirkişilerden 06/03/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

... Genel Müdürlüğü'nün 15/12/2023 tarih, ... sayılı yazısında; "... firması lehine,

... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 7.742,85 m2 miktarlı .... Binanın ... arsa paylı ... kat ... nolu taşınmaz üzerinde, 12.12.2017 tarih ... yevmiye nolu ipotek, ...'nin kredilerinin teminatına ipotek tesis edilmiştir.

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada,... parsel sayılı 7.742,85 m2 miktarlı .... Binanın ... arsa paylı ... kat ... nolu taşınmaz üzerinde 12.12.2017 tarih ... yevmiye nolu ipotek, ...'nin kredilerinin teminatına ipotek tesis edilmiştir. ,

Her iki ipoteğe istinaden firmanın bankamızdaki toplam kredi riski 15/12/2022 tarihi itibariyle 21.449.718,60-TL'dir. Yazımız tarihi itibariyle ödemelerinde bir gecikme bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 12/01/2023 tarih, ... sayılı yazısında;

İlgili yazıda bahsedilen taşınmaza ilişkin kayıtlarınımızda yapılan araştırmada, ...'ne ait ... nolu kredisine ilişkin ipotekli olduğu tespit edilmiş olup ipoteğe bağlı kalan borç 250.000 TL'dir." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Celp edilen kayıtlara göre, davaya konu taşınmazlar üzerinde ipotek mevcut olduğu, ... ve ... Bankası yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere toplam ipotek miktarının 21.699.718,60 TL olduğu, bu miktarın bilirkişiler tarafından 27/10/2022 tarihli kök raporda davaya konu taşınmazların tespit edilen 78.000.000 TL'lik değerinden fazla olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davaya konu edilen taşınmazlar yönünden inceleme yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de; taşınmazların tapu kayıtlarında sınırlı ayni hak olan ipotekler bulunduğundan rapor alınması sonuca etkili olmamıştır.

Somut olayda davacı tarafından bir kısım taşınmazların davacı şirkete ayni sermaye olarak konulacağı belirtilerek işbu dava açılmıştır.

TTK.nun 342.maddesinde "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." düzenlemesi yer almaktadır. Şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazlarda ipotekler (sınırlı ayni hak) bulunduğu, ipotek alacak değerinin taşınmaz değerinden fazla olduğu , Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ayni bir hak bulunan taşınmazlar ayni sermaye olarak konulamayacağından, TTK.342. maddesinin açık hükmüne göre üzerlerinde ayni bir hak bulunan taşınmazlar ayni sermaye olarak konulamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/06/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır