Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/936 E. 2023/716 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/936 Esas

KARAR NO : 2023/716

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2019

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2018 tarihinde davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. ait olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ilçesi ... bölgesinde ... otoyolu üzerinde seyir halindeyken, kanunen düzenlenen aracın izleme mesafesini koruyamayarak öncelikle kendi aracının ön tampon kısmıyla önünde seyir halindeki ... idaresinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın, kontrolü dışında önünde seyir halinde olan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca düzenlenmiş tutanaklar başta olmakla kaza yeri, araçların hasar durumları ve sürücü beyanlarından da anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nin 56/c maddesinde düzenlenen kuralı ihlal etmesinden ötürü mezkur trafik kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin araç onarımı her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olsa da kusursuz şekilde içinde bulunduğu kazadan dolayı müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, kaybetmiş olduğu araç değerinin tazmin edilebilmesi için davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'ye başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin maksimum 36.000 TL'lik sorumluluğu olması sebebiyle araç değer kaybı bedeli talebini geri çevirdiğini, müvekkilinin kusursuz şekilde içinde bulunduğu trafik kazasında aracı değer kaybetmiş olup bu nedenle önemli maddi bir zararı söz konusu olduğunu, karşılanamayan bu maddi zararından dolayı işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tamamen davacı ...'ın davranışları nedeniyle müvekkilinin aracı hem değer kaybetmiş hem de araç, onarım süreci boyunca şirket işlerinde çalıştırılma görevinde bulunamadığını, bu nedenle şirket, farklı bir araç temin etme yoluna gitmiş ve böylece davalı taraf, şirketin ekstra farklı bir külfete ve zarara girmesine neden olduğunu, işbu nedenlerle öncelikle aracın kaybettiği değerden doğan zarar ile onarım sürecinde müvekkili şirketin aracın yokluğu sebebiyle gerçekleşen zararının tespit edilerek zararın belirlenmesine ve bu zarar kalemlerinin karşı taraftan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirlenebilir hale geldiği anda dava değerini yükseltmek üzere şimdilik 5.000 TL'lik tazminat alacağı başta olmak üzere; haklı davanın kabulü ile, mahkemece müvekkiline ait aracın kaybettiği araç değer kaybı ve aracın onarım sürecinde olduğu süre zarfında müvekkili şirketin aracın yokluğundan dolayı oluşan zararlarının tespit edilmesini, tespit edilecek miktarın davalılardan alınarak müvekkiline iadesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı ... San ve Tic A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama işiyle uğraşmakta olup, davaya konu ... plakalı araç 10/11/2015 tarihinde akdedilen araç kiralama sözleşmesi ve ek protokolü ile 04/12/2015-04/12/2018 tarihleri arasında 36 ay süre ile davalılardan ... Ve. Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'ye kiralanmış ve 04.12.2015 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, davaya konu bedelin müvekkilinden tahsili talebi tamamen hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada kusurlu olan ... plakalı aracı davalılardan ... Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. ye uzun dönem olarak kiraladığını, söz konusu kaza müvekkili şirketin kiraladığı aracın kiracısının kullanımındayken meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığı için TARAF SIFATI'na sahip olmadığını beyan ile, davanın müvekkili bakımından husumet yokluğu ve diğer sebeplerle reddini, yargılama giderlerini ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

Davalı ... ve Konf. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen tüm iddialar varsayıma dayandığından kusurun müvekkillerine isnadının kabul edilmediğini, dava dilekçesi hukuka ve usule aykırı olarak davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş.' ye ait olan müvekkil ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın kanunen düzenlenen araç izleme mesafesini korumadığından bahisle öncelikle kendi aracının ön tampon kısmıyla önde seyir halindeki ... idaresinde olan davacı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.' ne ait ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacı tarafa ait aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tamponuna çarptığı" varsayımına dayandığını, Sigorta Şirketi tarafından düzenlenecek ekspertiz raporuyla kusurun kime ait olduğu dahi tam belirlenmeksizin, somut verilere dayanmayan salt varsayımlara dayalı ve gerçeklikten uzak iddialara göre, müvekkilleri ... ile ... KONFEKSİYON SANAYİ TİCARET A.Ş.'ne kusur isnat edilmesi mümkün olmadığını, kazanın oluşumuna etken olan vakıalar tespit edilemediğini, zarar iddiaları noktasındaki ispat külfeti davacı tarafa ait olmakla birlikte, değer kaybının yaşanılan kazayla uyumlu olup olmadığının ve bunun yaşanılan kazaya bağlı olduğunun ispatı da gerektiğini, karşı tarafın aracın değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, karşı tarafça araçta kayba uğradığı iddia olunan değerin ne tür bir kayıp olduğuna ilişkin açıklık bulunmamakla birlikte ispat olunamayan bu iddiasının gerçekliği bulunmadığını, somut olayda karşı tarafça kusurun kime ait olduğu ispat edilmediğinden, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığı belirlenmediğinden ve değer kaybettiği iddia olunan aracın tamponlarında meydana gelen çiziklerin, yenisinin alınıp takılması suretiyle aracın aynı değerde kalmaya devam edeceği açıkça ortada olduğundan, karşı tarafın değer kaybına ilişkin iddiaları asılsız olduğunu, ayrıca karşı tarafın "Aracın, Onarımı Esnasında Şirket İşlerinde Çalıştırlma Görevinde Bulunamadığı , Şirketin Farklı Araç Temin Etmek Zorunda Kalarak Şirketin Zarara Uğradığını" iddia etmiş ise de ,yine soyut iddialardan öte gidemeyen davasının davacı tarafından kötü niyetle açıldığına işaret ettiğini beyan ile, Sayın Mahkemeniz nezdinde müvekkili şirket aleyhinde ikame olunan işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili Şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, kazaya karışan ... plakalı araç ... A.Ş. Nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, meydana gelen hasarın ... SİGORTA A.Ş. Tarafından giderilmiş ve hasar bedeli müvekkili Şirkete rücu edildiğini, müvekkili Şirket ... plakalı araçta meydana gelen hasara istinaden kaza tarihi olan 2018 tarihi itibariyle poliçe limiti olan 36.000,00-TL'nin tamamını 27.02.2019 tarihinde ... A.Ş. ödendiğini, yapılan ödeme ile ... sayılı sigorta poliçesinin teminat limiti olan 36.000,00'nin tamamı ödendiğini, bilindiği üzere sigorta şirketinin ancak poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bu aşamada poliçe limitinin tamamını ödeyen müvekkili Şirketin eldeki davaya konu kaza sebebiyle başkaca bir ödeme ile karşı karşıya kalması mümkün olmadığını, Şirketler arasında ödemelerin toplu olarak yapıldığını beyan ile, Sayın Mahkemece reysen dikkate alınacak sebeplerle, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Açılışta dava değeri 5.000 TL olarak belirtilmdiğini, bilirkişi ek raporunda, araç değer kaybı olarak toplam 20.000 TL, araç mahrumiyet bedeli olarak ise, 5.850 TL tespit yapıldığını, ancak, ikame araç sağlandığının tespiti nedeniyle 1 günlük mahrumiyet bedeli hesaplandığını, 1 güne karşılık toplam 390 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplandığını, bilirkişinin ek raporundaki tespiti doğrultusunda dava değeri 20.390 TL tutarına yükselterek toplam 15.390 TL tutarında ıslahla artırım yaptıklarını ıslah harcını yatırdıklarını beyan etmiştir.

DELİLLER : bilirkişi incelemeleri, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 18/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının değer kaybı ve aracın yokluğunda oluşan zararların tazminine ilişkindir

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Kusur Hasar Değerleme Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi ... ve Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 10/04/2021 tarihli raporunda; Kusur Yönünden; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü) davalı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (.... plaka sayılı ... marka/tip, ... model) araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, Değer Kaybı Yönünden; ... tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede; Dava konusu ... plaka sayılı .... markaltip, ... model araçta 19.233,60 TL değer kaybı oluşabileceği hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın; (19.233,60 TL Değer Kaybı) x (%100 kusur oranı)=19.233,60 TL olabileceği hesaplanmış ise de KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, ... model oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin istenilen toplam değer kaybı tutarının Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultu (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (20.000,00 TL Değer Kaybı) x (%100 kusur oranı)=20.000,00 TL olabileceği, aracı kullanmaktan doğan zarar yönünden; Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 2018 tarihi itibariyle 5.850,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (5.850,00 TL Değer Kaybı) x (%100 kusur oranı)=5.850,00 TL olabileceği davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu, davacı tarafa ait ... plakalı vasıtada oluşan hasar nedeni ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ.'ne poliçe teminatı 36.000TL'nin tamamını 27.02.2019 tarihinde ödediği, poliçe teminatını tükettiği ve ödenebilecek bir teminat kalmadığından davaya konu taleple ilgili olarak davalı ... Sigorta AŞ.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... San. ve Tic. AŞ.'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracı uzun süreli kiral; 1, davalı ... San ve Tic. AŞ.'nin işleten sıfatını kaybettiği ve sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen zarardan dolayı aracının kiracısı davalı ... San. Tic. AŞ. ile araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağı hususundaki kanaatin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti 07/06/2022 tarihli ek raporunda; Kusur yönünden; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü) davalı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (... plaka sayılı ... markaltip, ... model) araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; 18/11/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, ... model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (20.000,00 TL Değer Kaybı) x (%100 kusur oranı)=20.000,00 TL olabileceği, aracı kullanmaktan doğan zarar yönünden; dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 18/11/2018 tarihi itibariyle 5.850,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (5.850,00 TL Değer Kaybı) x (%100 kusur oranı)=5.850,00 TL, kök rapor tanziminden sonra, ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli yazıda; ... sayılı hasar dosyasında ...'a 14 gün süre ile ikame araç hizmeti sağlandığı belirtilmiş olup, söz konusu yazı içeriği dikkate alındığında; Dava konusu aracın hasarının onarımı süresince davacı tarafa 14 gün ikame araç sağlandığının Sayın Mahkemece kabulü halinde; (15 gün makul hasar-onarım süresi (gün)-14 gün ikame araç süresi= Kalan süre 1 gün) 1 gün x 390,00 TL/gün= 390 TL/gün (Net zarar), sigorta yönünden kök raporda yer alan görüşlerin aynen korunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti 03/10/2022 tarihli 2. ek raporunda; Kusur yönünden; Davalı tarafa ait/sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü) davalı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu (davalı sürücü ...'ın kendi beyanında da < (B Aracı) duran araca duramayarak arkadan çarptığını belirtmiştir) dava konusu (... plaka sayılı ... markaltip, ... model) araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - mutabakat - şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ... sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, değer kaybı yönünden; ek (2) Rapor tanzim tarihi itibariyle yeniden yapılan değerlendirmede; Değer Kaybı yönünden Kök ve Ek Raporumdaki tespitlerimi değiştirir nitelikte, somut örnekler içeren yeni bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, Kök Raporumdaki tespitlerimin Yargıtay denetimine elverişli, görsel örnekler ile desteklendiği,... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle (200.000,00-180.000,00) 20.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği takdir edilmiş olup, Kök ve EK Raporumda da tespit edilen değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, kazanın oluş şekline ve günün rayicine uygun olduğu, araç kullanmaktan doğan zarar yönünden; kök Raporda; “Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 18/11/2018 tarihi itibariyle 5.850,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (5.850,00 TL Kazanç Kaybı) x %100 kusur oranı) = 5.850,00 TL olabileceği” belirtildiği, kök Rapor tanziminden sonra, ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli yazıda; ... sayılı hasar dosyasında ...'a 14 “gün süre ile ikame araç hizmeti sağlandığı belirtilmiş olup, söz konusu yazı içeriği dikkate alındığında; Dava konusu aracın hasarının onarımı süresince davacı tarafa 14 gün ikame araç sağlandığının Sayın Mahkemece kabulü halinde; (15 gün makul hasar-onarım süresi (gün)-14 gün ikame araç süresi= Kalan süre 1 gün) 1 gün x 390,00 TL/gün= 390 TL/gün (Net zarar), sigorta yönünden kök raporda yer alan görüşlerin aynen korunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; ; 18/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, hükme esas alınan 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, tespit edilen değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, kazanın oluş şekline ve günün rayicine uygun olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olduğu, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 18/11/2018 tarihi itibariyle 5.850,00-TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (5.850,00 TL Kazanç Kaybı) x %100 kusur oranı) = 5.850,00 TL olabileceği, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı hasar dosyasında ...'a 14 “gün süre ile ikame araç hizmeti sağlandığı, (15 gün makul hasar-onarım süresi (gün)-14 gün ikame araç süresi= Kalan süre 1 gün) 1 gün x 390,00 TL/gün= 390 TL/gün zararın oluştuğu hesap edilmiş olup, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın hesap edilen bedel üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı ... San ve Tic A. Ş.' ne araç işleteni olması nedeniyle dava açılmış ise de; davalı ... San ve Tic A. Ş.'nin aracı 3 yıl süreli olarak 28.09.2015 ile 28.09.2018 tarihleri arasında ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kiraladığı, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile araç maliki davalı ... San ve Tic A. Ş.'nin işleten sıfatının kalmadığı, aracın işleteninin ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu anlaşılmakla, davalı ... San ve Tic A. Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL araç değer kaybı, 390,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 20.390,00 TL'nin 18/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.(poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ve ... ve Konf. San ve Tic. A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalı ... San ve Tic A. Ş. Yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine,

3. Alınması gerekli 1.392,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç 263,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 348,36TL harcın mahsubuyla bakiye 1.044,45 TL harcın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Konf. San ve Tic. A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç 263,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 392,79 TL'nin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve .... San ve Tic. A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak alınarak

5. Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.005,00 TL yargılama yargılama giderinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Konf. San ve Tic. A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

6. AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... San ve Tic. A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... San ve Tic A.Ş. ye verilmesine,

8. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... San ve Tic. A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

9. Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklDair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzlerinde diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır