Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1221 E. 2023/1362 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1221 Esas

KARAR NO : 2023/1362

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı .... Züccaciye İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, firmasında meydana gelen hasar dolayısıyla oluşan zarar için 110.000,00-TL asıl alacak yönünden müvekkili site yönetimi ve diğer davalı ... Sigorta aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili site yönetiminin süresi içerisinde itiraz etmediğinden dolayı icra tehdidi altında istirdat davası açma hakkını saklı tutarak 138.638,37 TL ödeme yaptığını, talebin haksız olduğunu, oluşan zarardan müvekkili site yönetiminin sorumlu olmadığını, takibe dayanak yapılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde "Binanın yağmur suyu hattı olan pimaş borusunun birleşiminden kaynaklandığının" belirtildiğini, söz konusu sitenin yeni bir yapı olduğunu, imalat hatası olarak değerlendirilen konu için inşaat faaliyetini yürüten firmanın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, 10.07.2022 tarihinde meydana gelen yağmurda yağış miktarının yüksek olduğunu, boruların bu yağışı tahliye etme noktasında yetersizliğinde sorumluluğun müvekkili site yönetimine ait olmadığını, bu durumun mücbir neden olduğunu, söz konusu hasardan sorumluluğu olmayan Site Yönetiminin ödediği meblağın istirdatının gerektiğini, müvekkilinin işbu hasardan sorumluluğu kabul edilse dahi oluşan hasardan davalı Sigorta şirketi .... Sigortanın tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 138.638,37 TL nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka faizi ile istirdatına, asıl talebin kabul görmemesi ve sorumluluğun olduğunun kabulü halinde ise işbu zarardan diğer davalı ... sigortanın sorumlu olduğunun tespiti ile ödenen meblağın davalı sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dışı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarının ardından yapılan ekspertiz çalışmasında hazırlanan .... sayılı Ekspertiz Raporunda hasarın teminat dışında kaldığı; hasarın ortak alanda oluşmadığının tespit edildiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı .... Züccaciye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının bulunduğunu, müvekkili firmaya ait işyerinde, 10.07.2022 tarihinde yağmur yağışının yaşanması sonrasında, binanın ortak alanından kaynaklı arıza nedeniyle su basma hadisesi gerçekleştiğini, sigorta şirketi ve davacının müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı site yönetiminin öncelikli talebinin söz konusu zarardan sorumlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. İkincil talep olarak ise sorumluluklarının olduğu tespit edilirse zararın sigortacısı olan diğer davalı tarafından poliçe kapsamında giderilmesine ilişkindir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi davaların birlikte görülmesini gerektiren bir bağlantı da bulunmamaktadır. Sigortacıya yönelen dava ilk davanın sonucuna göre değerlendirileceğinden ve görevli mahkemeler farklı olduğundan davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin .... Esasına kaydedilmiştir.

Davalı .... Züccaciye tarafından, binanın ortak alanında olan borular nedeniyle iş yerinde hasar oluştuğu iddiasıyla davacı site yönetimine ve site yönetiminin sigortacasına karşı icra takibinin yapıldığı, takip borcunun site yönetimi tarafından ödenmesi sonrasında eldeki istirdat davasının açıldığı görülmüştür. Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının iş yerinin su bastığı, bunun nedeninin de binanın ortak alanında bulunan pimaş borusundaki arızadan kaynaklandığı mütalaa edilmiştir. Dosya içeriğinden söz konusu sitenin 8 blok mesken, 15 dükkan ve 14 ofisten oluştuğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/01/2018 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında "Davalı yönetim ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, apartman ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, dava konusu hasarın binanın genel giderinin tıkanarak geri tepmesinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesiyle site yönetiminin husumet ehliyetinin bulunduğu ve uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Dava konusu hasarın; sitenin ortak kullanım alanındaki su deposu arızasından kaynaklı su baskını sonucu meydana geldiği iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı site yöneticisinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle site yönetiminin husumet ehliyetinin bulunduğu ve uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamında "Dava konusu hasarın binanın genel giderinin tıkanarak geri tepmesinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetim kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunduğu gibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür." gerekçesiyle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davalının iş yerinde oluşan hasarın ortak alandan kaynaklandığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, davacı tarafından da haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdadının talep edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır