Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1117 E. 2023/1325 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1117 Esas

KARAR NO : 2023/1325

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2021 tarihinde Silivri istikametinden Edirne istikametine doğru seyir halindeki, müvekkiller ...... ve ........ 'ın içinde bulunduğu ...... plakalı araca, aynı yönde seyreden davalı ...... 'nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkil ...... bacağından ve başından yaralandığını, diğer müvekkili ......'ın ise beyin kanaması geçirdiğini, müvekkilinin kaburgalarının ve sol bacağının kırıldığını, yaşamış olduğu ağır yaralanma sebebiyle felç geçirdiğini, müvekkili ...... hakkında %88 engellilik raporunun tanzim edildiğini ve 3. Derece tam bağımlı hasta olarak tespitinin yapıldığını, müvekkilinin halen yatağa bağlı ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, davalılardan ....... 'nın kaza anında kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, ...... Dizel ... Ltd. Şti. İse kazaya karışan aracın işleteni/maliki olduğunu, diğer davalının ise anılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca, hastane tedavi ve bakıcı masrafları, tedavi sürecindeki kazanç kaybı, beden gücü kayıp oranına göre sürekli, geçici işgücü kaybı tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminatın hesaplatılarak hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinden beri psikiyatrik tedavi gördüğünü ve ilaç kullandığını, davalıların özensizliği, davacının kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere davacı ....... bakımından 300.000,00 TL, davacı ...... bakımından 50.000,00 TL manevi tazminat istendiğini, kazaya karışan ...... plâkalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ...... Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, başvurunun tebliğ edildiği 02.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat talep ettiklerini, adli yardım talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, her bir davacı bakımından 500,00 TL'den az olmamak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, ...... bakımından 300.000,00 TL, ...... bakımından 50.000,00 TL olmak üzere 350.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Endüstriyel Makina Ve Otomasyon Yedek Parça Turizm Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...... 'ya usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 08/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında "ben meydana gelen kazada kusurlu olduğumu kabul etmiyorum, bu nedenle davanın reddini talep ediyorum" beyanında bulunmuştur.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... Endüstriyel Makina Otomasyon Yedek Parça Turizm Mühe. adına kayıtlı ...... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...... poliçe no ile 13.07.2021 - 13.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne rücu hakkı doğuracağını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğine ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 07/09/2021 tarihinde davacıların yolcu olarak bulundukları ...... plakalı araçla davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ...... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 25/08/2023 havale tarihli raporunda; ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın meydana gelen kazada tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ...... plakalı aracın davalı sürücüsü ..... ......'nın kusursuz olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 07/09/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının davacıların içinde oldukları araç sürücüsü ...... ın tam kusuruyla meydana geldiği, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, kazaya ilişkin davalı hakkındaki ceza soruşturmasının da takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmakla kusuru olmayan tarafa yöneltilen maddi ve manevi taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,

Dava dosyasında adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan dosya içerisinde yapılan bilirkişi ödemesi, tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 2.149,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 720,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ......

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır