Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1096 E. 2023/1320 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1096 Esas

KARAR NO : 2023/1320

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında tekstil ürünleri dikimi nedeniyle ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa ürün dikimi yapıldığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işleri faturalandırdığını ve davalı tarafa gönderdiğini, taraflar arasında karşılıklı alacak ve borçlar olduğunu, var olan borçlara istinaden davalının müvekkili şirkete eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirketin cari hesaplarda davalı şirketten alacaklı konuma geldiğini, davalının müvekkili şirkete 21.07.2022 tarihinde tamamen borçtan kurtulmak amacıyla 277.615,31 TL bedelli reklamasyon faturası düzenleyerek gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından ise reklamasyon faturasına Beyoğlu .... Noterliği'nin 22.07.2022 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak bedelle devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten aldığı siparişleri geç ve hatalı teslim etmesinden kaynaklı ticari ilişkinin devamının sağlanamadığını, davacının müvekkili şirkete ayıplı ürünler teslim ettiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunun davacı yanın da kabulünde olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafın fason işi yaptırdığını, işin belirlenen süreden daha geç ve hatalı teslim alındığını, geç ve ayıplı teslim nedeniyle müvekkili şirketin kendi müşterisinden ürün bedellerini alamadığını ve ürünlerin konsiye mal olarak işleme alındığı bilgisinin davacı şirketle paylaşıldığını, müvekkili şirketin, davacının ayıplı mal teslimi neticesinde sipariş aldığı müşterilerine 2. Kalite ürünler yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından dolaylı olarak zarara uğratıldığını yine davacı şirketin maillere verdiği cevapta ayıplı malı kabul ederek kumaşta mevcut olan hataların çok küçük olduğunu beyan ettiğini ve ürünlerdeki ayıbı açıkça ikrar ettiğini, kalite reklamasyon bedelinin fatura edildiğini ancak davacının haksız ve kötü niyetle faturaya itiraz ettiğini, davacı yanın, müvekkili şirkete teslim ettiği eksik, hatalı ve tamamı ayıplı ürünler dolayısıyla müvekkili şirketin yüklü miktarda zarara uğradığını, davacı yanın iade ettiği reklamasyon faturasının bir kısmının da davacının faturalandırdığı bedelin kurunun hatalı hesaplanmasından kaynaklandığını, taraflar arasında anlaşılan kur bedelinden 1,5 puan yukarıda fatura kesen davacının müvekkili şirkete bahse konu işin anlaşılan tutarından daha yüksek bedelde fatura kestiğini, bu nedenle de davacının talep ettiği alacak bedelinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiç bir nam altında borcu bulunmadığını beyanla %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 4.508,00 TL + 9.906,20 Euro asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tekstil ve Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından aldırılan 25/09/2023 havale tarihli raporunda; davacı tarafça ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz edildiğini, ibraz edilen davacı defterlerine göre, davacı şirket tarafından davalı adına 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplamının 295.467,89 TL olduğunu, buna mukabil davalı tarafından toplam 126.455,32 TL ödeme yapıldığını, böylece TL cari hesaba göre davalının 169.012,57 TL alacağının kaldığını, Euro cari hesaba göre ise bakiye borcun 9.906,23 Euro olduğunu, takip tarihindeki Euro kuruna göre TL karşılığının 9.906,23 Euro x 18,0113 TL/Euro = 178.423,54 TL olduğunu, davalı tarafça ticari defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmediğini, dosyaya taraflar arasında yapılmış termin (ürün teslim) tarihini gösteren yazılı sözleşme sunulmadığını, dosyaya sunulan delillerden davacının geç teslimat yaptığı ve geç teslimat nedeniyle davalının zararının oluştuğu kanaatine varılamadığını, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığını ve ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da dosyaya sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında tekstil işi nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre 9.906,20 Euro alacağının olduğu, davalının geç teslim ve ayıp savunmalarını ispata elverişli deliller bildirmediği, ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle sunulan eklerin tarafsız kişi veya kurumlara ait olamadığı anlaşılmakla davacının defter kayıtlarından belirlenen 9.906,20 Euro yönünden davanın kabulü ile davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen miktar faturaya dayalı likit alacak olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile 9.906,20 Euro asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen bu miktar ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacağın %20'sine tekamül eden 35.684,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 13.310,54 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.072,24 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.238,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.072,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.152,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.106,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.990,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 31.176,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.508,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 3.049,00 TL'sinin davalıdan 71,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır