Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/814 E. 2023/1300 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/814 Esas

KARAR NO : 2023/1300

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/08/2023

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini davalı tarafın müvekkili şirketten kiraladığı araçlar oluşturduğunu, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki nedeniyle 01.01.2023 başlangıç tarihli cari hesap düzenlendiğini, davalı yanın, müvekkiline ait .... plakalı aracı kiraladığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle taraflar arasında düzenlenen cari hesaba 07.07.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından 5.000,00-TL borç kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından cari hesaba borç kaydı yapılması üzerine davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine cari hesap ekstresi 13.07.2023 tarihinde kesildiğini, söz konusu cari hesap ekstresi gereğince davalının müvekkili şirkete 34.349,56-TL borçlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle , haksız ve kötü niyetli olarak yapılan borca itirazın müvekkili şirketin alacağına kavuşabilmesi ve mağduriyetinin giderilebilmesi için davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna, 01.01.2023 başlangıç tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklı 34.359,56-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça hasara ilişkin fotoğraflar, oldukça şaibeli bir proforma fatura ve servis kabul formu huzurdaki yargılama kapsamında mahkemeye sunulmuşsa da iddia edilen hasara ilişkin sorumluluğu davalı müvekkiline bağlayacak, iddia edilen hasarın araç davalı müvekkilin kullanımında iken gerçekleştiğini şüphesiz şekilde ortaya koyacak, hasarda müvekkilinin kusurlu olduğunu gösterecek herhangi bir delilin dosya kapsamında ileri sürülmediğini, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarın müvekkiline yansıtılması amacıyla müvekkiline 5.000,00 TL tutarında fatura kestiğini, 07.07.2023 tarihinde kesilen "Hasar Bedeli" açıklamalı faturaya davalı müvekkilinin Bakırköy ..... Noterliğinin 12.07.2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı yanın aracın mülkiyetine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, aracın davacıya ait olmaması halinde araçta meydana gelen hasarların davacı tarafından talep edilebilmesinin özel şartların varlığına bağlı olduğunu, davacı tarafından bu özel şartların varlığına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. Maddesinin " (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklindedir.

Somut olayda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; Taraflar arasında akdedilen otomobil kiralama sözleşmesi kaynaklı kira alacaklarına dayanan bakiye cari hesap alacağı noktasında toplanmış olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2022/338 E. 2022/448 K. Sayılı kararı )

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/12/2023

Katip .......

e-imzalıdır

Hakim .......

e-imzalıdır