Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/969 E. 2023/1259 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/969 Esas

KARAR NO : 2023/1259

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2016

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas ...... Karar sayılı 06/09/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ....... plakalı motosikletin çarpması sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararların belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.000 TL maddi zararın davalı sürücü yönünden olay tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren müteselsilen davalılardan tahsilini, davacının uğradığı manevi zararların tazmini yönünden 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ....... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 22.05.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iddia edilen hasar ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığı aracın daha eski hasarı bulunup bulunmadığı hasar miktarının tespiti gerektiğini, davacıların sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... 'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ........'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının davalıların sürücüsü ve sigorta şirketi olduğu, aracın davacının motorsikletine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada talep etmiş olduğu hasar onarım bedeli ve değer kaybı iş gücü kaybı ve çalışamama nedeniyle mahrum kalınan gelir ve hastane masraflarından oluşan 22.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 -TL manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

17/01/2018 tarihli ATK raporunda; ...... oğlu 25/09/1969 ........’ün 22.6.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 XII( 32a-1A %5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 22.6.2016 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

31/05/2018 tarihli ATK raporunda; davacı sürücü .........’ün kusursuz olduğunu, davalı sürücü ........’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

11/02/2019 tarihli ATK raporunda; ....... oğlu 25/09/1969 .........’ün 22.6.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 31(otuzbir)kabul olunarak, Gr31 XII (22İa-10)K%10 E cetveline göre %11,2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

15/08/2019 tarihli ATK raporunda; ...... oğlu, 25/09/1969 doğumlu, .........’ün 22/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olduğunu, tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

17/12/2019 tarihli ATK raporunda; ....... oğlu, 25/09/1969 doğumlu, .........'ün 22.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 31(otuzbir) kabul olunarak, Gr31 XII (22İa....10) K %10, E cetveline göre %11,2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini bildirmiştir.

Makine bilirkişi tarafından alınan 13/11/2020 havale tarihli raporunda; söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ....... Sigorta Şirketi ZMSS sigortalısı, ....... plakalı araç ve sürücüsü müteveffa ........'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu bilirmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 22/02/2021 havale tarihli raporunda; davalı ...... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dosya kapsamında tespit edilmediğinden temerrüt tarihinin belirlenemediğini, diğer davalıların kaza tarihinden (22.06.2016) itibaren müteselsilen sorumlu oldukları hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, araç hasar onarım bedeli ve değer kaybının uzmanlık alanımızda olmadığından hesaplamasının yapılamadığını, 22.06.2016 günlü trafik kazasında yaralanarak maluliyet oranı 961 1,2 ve geçici tam iş göremezlik süresi 4 ay olan davacı .........'ün kazanç kaybı, iş gücü kaybının davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre, İhtimal davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde Geçici tam iş göremezlik yönünden 5.302,76 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden 78.741,34 TL, toplam 84.044,10 TL olduğunu, Mahkemenizce doğrudan zarar kabul edilmesi halinde tıbbi gider olduğu iddia edilen tutarlar 114.155,33 TL ihtimal davacının ücretinin asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde Geçici tam iş göremezlik yönünden : 10.605,52 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden 121,962,87 TL toplam 132.568,39 TL olduğunu, Mahkemenizce doğrudan zarar kabul edilmesi halinde tıbbi gider olduğu iddia edilen tutarların 14.155,33 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi tarafından alınan 27/05/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Söz konusu kaza sonucunda, ........ plakalı motosiklette işbu rapor tarihi itibariyle 1.500 TL, dava tarihi itibariyle ise 1.000. TL hasar oluştuğunu, söz konusu kaza sonucunda, ........ plakalı motosiklette oluşan, piyasa rayiçlerinde gerçek değer kaybının, işbu rapor tarihi itibariyle 1.250 TL dava tarihi itibariyle ise 500 TL olduğunu bildirmiştir.

Hekim bilirkişisi tarafından alınan 04/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 22.06.2016 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak tıbbi tedaviyle düzelen 1969 doğumlu, ......... da 15.740,00 TL Tedavi Gideri + Refakat ve Yol Harcaması hesaplandığını, manevi tazminatın takdirinin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 14/04/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordan farklı olarak hesaplamada 2022 asgari ücret, güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği esas alındığını, davalı ....... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dosya kapsamında tespit edilmediğinden temerrüt tarihinin belirlenemediğini, diğer davalıların kaza tarihinden (22.06.2016) itibaren müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kask takıp takmadığının belirlenemediği, davacının sol el ve ayağından yaralandığı gözönünde bulundurularak davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, 22.06.2016 günlü trafik kazasında yaralanarak tüm vücut engellilik oranı 64 (yüzdedört), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) ay olan davacı .........'ün kazanç kaybı, iş gücü kaybının davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre iİhtimal davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde Geçici iş göremezlik yönünden 5.302,76 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden 50.986,20 TL 2. İhtimal davacının ücretinin asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde Geçici iş göremezlik yönünden 10.605,52 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden 171.347,93 TL olduğunu bildirmiştir.

Hekim bilirkişisi tarafından alınan 25/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporunda değişikliğe gitmediğini belirtmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 06/10/2023 havale tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; İş bu raporda kök ve ek rapordan farklı olarak hesaplamada 2023 asgari ücreti esas alındığını, davacının çalışmaya bağlı gelirinin tespitine ilişkin emsal ücret araştırma cevabı yazılarında hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından asgari ücret ve 2 katı üzerinden yapılan ihtimalli hesaplama değiştirilmediğini, davalı ....... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti (810.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dosya kapsamında tespit edilemediğinden temerrüt tarihinin belirlenmediğini, diğer davalıların kaza tarihinden (22.06.2016) itibaren müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kask takıp takmadığının belirlenemediği, davacının sol el ve ayağından yaralandığı gözönünde bulundurularak davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığını, hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, 22.06.2016 günlü trafik kazasında yaralanarak tüm vücut engellilik oranı %4 (yüzdedört), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) ay olan davacı .........'ün kazanç kaybı, iş gücü kaybının davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre, ihtimal davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde Geçici iş göremezlik yönünden 5.302,76 TL Sürekli iş göremezlik yönünden 1124.281,61 TL ihtimal davacının ücretinin asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik yönünden 10.605,52 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 166.466,52 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 29/12/2022 ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği, hasar onarım bedeli ve değer kaybı için talep ettiği 2.000,00 TL'yi 750,00 TL artırarak 2.750,00 TL'ye çıkarttığı, kazanç kaybı ve iş gücü için talep ettiği 10.000,00 TL'yi 122.568,39 TL artırarak 132.568,39 TL'ye çıkarttığı, tedavi gideri için talep ettiği 10.000,00 TL'yi 5.740,00 TL artırarak 15.740,00 TL'ye çıkarttığını, artırılan tutarlar üzerinden noksan harcı yatırdığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporları içeriğine göre; 22/06/2016 tarihinde davalı müteveffa ........ 'ın yüzde yüz kusuruyla meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının yüzde dört, iyileşme süresinin dört ay olarak mütalaa edildiği, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından davacının kuyumculuk işi ile uğraştığının belirlendiği, aktüerya bilirkişisi tarafından asgari ücret ve asgari ücretinin iki katı üzerinden seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı vekili tarafından asgari ücretin iki katı üzerinden talepte bulunulduğu, mahkememizce de bu hesaplamanın somut olaya uygun görüldüğü, hekim bilirkişisi tarafından 15.740,00 TL tedavi giderinin hesaplandığı yine makine mühendisi bilirkişinin 27/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacıya ait motosiklette 1.000 TL'lik hasar ve 500 TL'lik değer kaybının oluştuğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarının teknik incelemeyi içerdikleri, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur ve maluliyet oranı ile birlikte hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1.000,00 TL hasar onarım bedeli, 500,00 TL değer kaybı bedeli, 15.740,00 TL tedavi gideri, 10.605,52 TL geçici iş göremezlik bedeli, 121.962,87 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 149.808,09 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 29/08/2016 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan 22/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin isteminin reddine,

10.000,00 TL manevi tazminatın 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ mirasçılarından alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alınması gerekli 10.301,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.058,81 TL peşin harç, 2.226,50 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 7.016,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.058,81 TL peşin harç, 2.226,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.314,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.631,63 TL ve ATK fatura gideri (818,00 TL+691,30 TL+562,00 TL+827,00 TL)=2.898,30 TL olmak üzere toplam 8.529,93 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 7.065,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ........ tarafça yapılan posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinden 9,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ........'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ........ üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 23.969,29 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 1.250,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ........ mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ........ mirasçılarına verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip ........

e-imzalıdır

Hakim ......

e-imzalıdır