Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1133 E. 2023/1256 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1133 Esas

KARAR NO : 2023/1256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas .... Karar 19/10/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının araç için yedek parça lastik ve sibop lastiği, araç, otobüs bakım ve onarımı için 31/10/2019 ve 31/12/2019 tarihlerinde müvekkiline başvurulduğunu, müvekkilinin sayılan işler karşılığında alacağı için irsaliyeli fatura kestiğini, 31/12/2019 tarihinde kesilen irsaliyeli faturada teslim alan kişi olarak .... 'nın imzasının ve isminin bulunduğunu, satış sözleşmelerinde malın teslim edildiği teslim tesellüm makbuzu, sevk irsaliyesi veya irsaliyeli fatura gibi bir yazılı belgeyle ispat edilebileceğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ..... bank aracılığıyla 25/12/2019 tarihinde 16.000 TL, 23/12/2019 tarihinde 10.000 TL, 14/02/2020 tarihinde 28.000 TL, 17/07/2020 tarihinde ise 10.000 TL ödeme yaptığını, kalan ödemeleri yapmaması üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla anılan sebeplele itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya ödenmemiş her hangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından onarımını üstlendiği ve dava konusu faturalara konu ..... plakalı aracın tamirini gerçekleştirmediğini, aracın davacı tarafından müvekkiline yapıldığı diyerek teslim ettiğini, daha sonra Bursa'dan İstanbul'a yola çıktığını fakat henüz Bursa sınırlarından çıkmadan aracın aynı arızayı verdiğini, aracın davacıya geri götürüldüğünü, müvekkilinin davacı tarafından aracı yeniden tamir etmesini beklerken icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin servisi aradığından servisin devredildiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aracın davacılar tarafından parçalanarak satıldığını öğrendiğini, bu hususta ilgililer hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 80.363,89 TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Usulüne uygun tebligata rağmen davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 01/03/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının talebi üzerine 24/03/2023 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip

Bilirkişi 29/08/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edildiğini, davalı vekilince ise, davalı şirketin konkordato ilan ettiği ve irtibat sağlayamadıklarının beyan edildiğini, gelinen aşamaya kadar ticari defterlerin ibraz edilmediğini, davacı defterlerine göre, davacının davalı şirketten bakiye 68.000,00 TL alacağının kaldığını, davalı tarafça 34 BK 7881 plaka sayılı araç için verilen tamir hizmetinin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü, aracın tekrar davacı şirkete tamir için bırakıldığını ve davacı şirkette olduğunun beyan edildiğini, ancak dosyasına TTK md 21/2 ve 23/c hükmü uyarınca ayıp ihbarı yapıldığına dair belge ibraz edilmediğini, bununla birlikte aracın davacı şirkete tekrar tamir için bırakıldığı hususunun davacı tarafından reddedilmediği dikkate alınarak, hukuki nitelik arz eden bu noktada takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak alternatifli hesaplama yapma gerekliliğinin hasıl olduğunu, buna göre; Sayın Mahkemece .... plakalı araç için verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu ve bedelinin talep edilemeyeceği kabul edilmesi durumunda takipte bakiye 65.180,68 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, Sayın Mahkemece ..... plakalı araca ilişkin servis hizmeti ile ilgili olarak ayıp hususunda TTK md 21/2 ve 23/c hükmü uyarınca ayıp ihbarı yapıldığını gösteren belge ibraz edilmemesi nedeniyle bu araç için de verilen servis hizmet bedelinin talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda; takipte 68.000,00 TL bakiye alacağın tahsilinin talep edilebileceğini bildirmiştir.

Basit yargılama usulüne tabi eldeki davada, davacı vekilinin 25/10/2023 tarihli oturumuna mazeret dilekçesi sunduğu, duruşmanın mazeret nedeniyle 29/11/2023 tarihine bırakıldığı, 29/11/2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin "mesleki faaliyet" şeklinde soyut olarak beyan edildiği ve gerekçelendirilmediği, keza herhangi bir bilgi belge de sunulmadığı, mahkememizce mazeretin reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından "davacı tarafından takip edilmeyen dosyayı biz de takip etmiyoruz, dosya daha önce de müracaata bırakılmıştır" şeklinde beyanında bulunduğu görülmüştür.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın açılmamış sayılmasına,

Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır