Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1033 E. 2023/1255 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1033 Esas

KARAR NO : 2023/1255

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/07/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ....... Karar 01/09/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcun sebebi olarak "10.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ....... plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle ...... plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 7 günlük hasar onarım süresine istinaden kazanç kaybı bedeli" gösterildiğini ve ekinde ekspertiz raporu sunulduğunu, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibinin sebebi olarak gösterilen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu bildirilen ...... lakalı aracın hiçbir zaman müvekkili şirkete ait olmadığını, kazanın meydana geldiği yer olan Afyon ili ile müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığından işbu davanın açıldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin kaynağının haksız yere müvekkil şirketin borçlu olarak gösterilmesi olduğundan hukuki işlemin müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmesi olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibinin sadece durdurulduğunu fakat müvekkili açısından ortadan kalkmadığını bildirerek icra dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takip dosyasının müvekkil şirket yönünden iptalini ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle davalı tarafın takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olan ....... plaka sayılı aracın ticari araç olup yük taşıma amacı ile kullanıldığını, ayrıca uyuşmazlık konusunun kazanç kaybından davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, bu durumun da müvekkilinin ticari işletmesine ilişkin olup niteliği itibarıyla ticari dava olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının yerleşim yerinin Kağıthane/İstanbul olduğunu, adres itibarıyla İstanbul Adliyesinin yargı çevresinde bulunduğunu, icra takibi başlatılırken sehven takip borçlusu olarak davacı şirket gösterildiğini, bu husus tespit edildiği anda icra dosyasına bu hususu açıklayan bir beyanla birlikte vazgeçme beyanı gönderildiğini ve dosyanın kapatıldığını, bu nedenle davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyası feragat ile kapatıldığından başlangıçtaki haklılık noktasına ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 4.900,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 188,48 TL yasal faizi ile birlikte toplam 5.088,48 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ....... İrca Müdürlüğü 01/11/2023 tarihli yazısında Müdürlüğümüzün ...... Esas sayılı dosyası 04/08/2023 tarihinde feragat ile kapatıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarının içeriğine göre; davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine başlandığı, davacının borca itirazı ile takibin durduğu, duran takibe karşı davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı, bunda da borçlu gözüken davacının hukuki yararının var olduğu, davalı tarafından dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat edilerek dosyanın kapatıldığı, böylelikle başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla menfi tespite konu icra takibi ön inceleme aşaması tamamlanmadan feragat ile kapatıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibin kötü niyetli yapıldığı sabit olmadığından tazminat talebinin reddine ve davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 139,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 2.544,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır