Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1080 E. 2023/1230 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1080 Esas

KARAR NO : 2023/1230

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç ve ... çekilinin davalı şirket tarafından 04/01/2012/2013 vadeli ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ve 23/12/2011/2012 vadeli ... ve ... numaralı ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde ... plaka sayılı aracın ve çekicinin karıştığı kaza sonucu ... isimli şahsın vefat ettiğini, bu kaza sonrası vefat eden kişinin hak sahipleri tarafından 03/09/2015 tarihinde davacının şirkete ve sürücü aleyhine İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve davalı sigorta şirketi söz konusu kaza nedeni ile hak sahiplerine 35.977,68-TL ödeme yaptığını mahkeme dosyasına bildirdiğini, ilgi sayılı dosyada anılanan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine eksik ödeme yapıldığına kanaat getirilerek hak sahipleri tarafından talep edilen 70.000,00-TL manevi tazminattan kasko poliçesi kapsamında yer alan artan maliyet teminatı gereği sigorta şirketin sorumlu olduğu, hak sahipleri tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının defalarca sigorta şirketine bildirilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını davacı tarafından dosya borcunun 10/07/2023 tarihinde 338.000,00TL olarak ödendiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline takibin devamına ve masraf ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe, davalının itirazının iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Somut olayda uyuşmazlık konusu, haksız fiilden kaynaklı olarak davacının hak sahiplerine ödediği bedelin, davalı kasko sigortacısına rücusuna dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali olup, davanın haksız fiile dayalı olduğu ve yukarıda detaylı açıklamalar doğrultusunda, davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmış ve görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır