Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1150 E. 2023/1227 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1150 Esas

KARAR NO : 2023/1227

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirkelinde ... poliçe numaralı 06.06.2021, 06.06.2022 tarihleri arasında Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortah bulunan “.... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç 17.09.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... girişinde açık otoparka park edildiğini, anahtarını kapatı otoparka park etmesi için Vale görevlisi ... 'a teslim ettiğini, görgü ve ifade tutanaktarında vale görevlisi ...'ın kazayı yaptığını ikrar ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı .... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin uğradığı zararın tanzim edildiğini, 18.10.2021 tarihinde 5.309,62 TL, 22.11.2021 tarihinde 12.693,54 TL ödeme yapılarak toplamda 18.003,16 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 19.525,78 TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptalini yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış olan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin ... adresinde bulunan ... maliki ve aynı zamanda işleteni olduğunu, diğer Davalı ... ise, şirketleri bünyesinde otelde 01.10.2019 tarihinde ... olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ...'un, yeni gelen otel müşterilerini karşılamak, eşyaların taşımasına yardım etmekle görevli olduğunu, 17.09.2021 tarihinde ... otelde konaklamıştır. Bu kişi .... Turz. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, uzun yol sürecinde aracın başka bir kazaya yada hasara uğramasının muhtemel olduğunu, tüm araç kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davanın tümüyle reddedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER : İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacıya kasko sigortası ile sigortalı... plakalı aracın, davalı ...' nin maliki ve işleteni olduğu '...'' in vale görevlisi diğer davalı ... tarafından17/09/2021 tarihinde park edilmek üzere teslim alındıktan sonra meydana gelen kaza sonucu hasar bedelinin davacı tarafça sigortalısına ödendiğinden bahisle halefiyete dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.525,78 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 28/06/2023 havale tarihli raporunda; Davacıya sigortalı olan ... plakalı ... marka ... Pristiğe tipi ... modet aracın ... günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu hasarlandığını; Olay tarihinde oluşan kazada tarafların kusur oranları ise ... plakalı araç Sürücüsü aracı hasarsız olarak saat ... sıralarında İstanbul'daki ... geldiğini ve aracını açık otoparka park ettiğini, aracın hasarlı olduğunu iddia eden davalı bu savunmasından haklılık payı yoktur. Aracın açık otoparka geldiği ve aracı kullanan Vale ... mutlaka hasarları görürdü, tereddütlet varsa, mobese vs. kontrolleri yapılabilirdi. Ancak Vale tarafından açık ve net bir şekilde manevra sırasında tratuvara çarptığını ve arkasından sağ tarafından cisme çarptığını belirtmiştir, belirtildiği gibi 2918 sayılı K.T.K. göre Vale ... olayda % 100 oranında kusurludur. ...A.Ş. olayda personeli olan ... % 100 kusurlu olması Müşterinin güvenliğinde ,aracının muhafazasından ve güvenliğinden Otel işletmecisi sorumludur, çalıştırdığı personelin müşteriye zarar vermesi halinde ve bu zaradan otel sahibi kusursuz olarak sorumludur. ... plakalı aracın 17.09.2021 tarihli kazada oluşan hasarlar ve tespit edilen hasarlı malzemeler ile işçilikler kazanın oluş şekline uygundur. Olay sonucu aracın ( Yedek parça + Onarım bedeli ) olan tutar; 18.003,17 TL dir. Söz konusu bedel ilgili sigonta şirketi ( 18.003,17 TL'yi ) onarım yapan firmaya ödemiştir. Dolayısıyla hasara neden olan davalılardan talep edilmesi gerekir. Söz konusu bedeli olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödemesi gerekir. Davacı, davalılardan her hangi bir ücret tahsil etmemiştir. Dolayısı ile Davalılardan 18.003,17 'TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücü ...' ın sevk ve idaresinde ...' in açık otoparkına park edildiği, daha sonra otelin vale görevlisi davalı ...' ın aracı teslim alarak kendi sevk ve idaresinde iken kapalı otoparka park edilmek istendiği, bu esnada davalı tarafından manevra sırasında aracın tratuvara çarptığı, meydana gelen olayda 2918 sayılı K.T.K. göre davalı ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen ve tazmini talep edilen hasar bedelinin takip bedeli kadar olduğu, davacı kasko sigortacının, sigortalıya ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, işbu zarardan davalı ...ve Tic.A.Ş.' nin olayda personeli olan ... % 100 kusurlu olması müşterinin güvenliğinde ,aracının muhafazasından ve güvenliğinden Otel işletmecisi olarak kusursuz sorumlu, davalı ...' nin haksız fiili meydana getiren olarak kusurlu sorumlu olduğu, bu sebeple tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususları sabit görülerek, davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü itirazın iptali ile alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 1.333,81 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 235,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.097,98 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 235,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 316,53 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.490,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸