Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1118 E. 2023/1226 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1118 Esas

KARAR NO : 2023/1226

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin personeline ... vermek üzere 01/11/2020 yürürlük tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasındaki sözleşmesinin süresinin bitimi ile birlikte fesih edildiği tarihe kadar davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği tüm edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle satış ve hizmetlere ilişkin e-faturaların davacı şirketçe düzenlenerek gönderildiğini, sözleşme süresi sonunda davalı şirket tarafından gönderilen Kadıköy .... Noterliğinin 11/10/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafça da Beyoğlu .... Noterliğinin 15/10/202 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının yerine getirdiği edimlere ilişkin tam ve eksiksiz olarak bedellerin ödenmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, takiben Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı tarafından bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden içeceklere ilişkin ücret tahsili amacıyla fatura kesildiğini, 6.113,00-TL bedelli faturanın davalı şirketçe iade edildiğini ve böyle bir borçlarının bulunmadığını, yemek sözleşmesi gereği doğalgaz harcamaları ile bedellere katlanma yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu toplamda 31.508,07-TL olan doğalgaz bedelinin davacı tarafça ödenmesi gerekirken iade edildiğini, davalının davacı tarafta doğalgaz kullanım bedeli olarak 31.508,07-TL tutarında alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği yemeğin hazırlanması ve bundan kaynaklanan masrafların davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, Taraflar arasındaki 01/11/2020 tarihli sözleşmeye istinaden ticari ilişkileri kapsamında davacının cari hesap alacağına yönelik başlattığı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 48.686,53-TL 01/11/2023 tarihli sözleşme, muavin defter dökümündeki faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı, 1.571,31-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 50.257,84-TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından 28/08/2023 tarihli raporunda özetle,

Davalı tarafından düzenlenen iki adet faturanın kabul edilmesi halinde, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi(02/02/2022) itibariyle davalı yandan, 16.986,57-TL cari hesap bakiye ve 461,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.448,35-TL alacaklı olduğu görüşünün bildirildiği görülmüştür.

Davacının cari hesaba konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin personeline ... vermek üzere aralarında 01/11/2020 yürürlük tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme süre bitimi ile birlikte sözleşmenin feshedildiği, ödeme şekli ve şartlarının sözleşmede kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davacı tarafından verilen hizmete ilişkin kesilen e-faturaların davalı şirkete gönderildiği, davacı tarafça sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiği, davacı tarafça takibe konu faturaya konu alacağın, davalı defterlerinde kısmen kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak uyumlu ise de işbu bildirimlerin alacağın ve borcun varlığına ilişkin karine olduğu ve asıl kayıtların ticari defterlerde bulunduğu sabit görülerek tarafların ticari defter ve kayıtlarının 16.986,57 TL yönüyle birbirini teyit eder nitelikte olduğu anlaşılmış ve bu bedel yönüyle davanın kabulüne, temerrüde ilişkin bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine ve yine alacak cari hesaba dayalı olup varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile 16.986,57. TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,

3. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Alınması gerekli 3.433,11. TL harçtan davacı tarafça yatırılan 606,99. TL harcın mahsubuyla bakiye TL 2.826,12. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 606,99. TL peşin harç olmak üzere toplam 687,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.053‬,00. TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 693,90. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. AAÜT gereğince hesap edilen 16.986,57. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 446,00. TL'sinin davalıdan, 874,00. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır