Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1095 E. 2023/1206 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1095 Esas

KARAR NO : 2023/1206

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret sonucunda alacağına karşı eline geçmiş olan .... Bankası A.Ş., ... Şubesi, Keşide Yeri Ankara, Tarih 31.05.2023, 200.000TL Bedelli, ... Seri Numaralı, Keşidecisi ... , Keşideci T.C. No:..., Iban Numarası ..., Basım Tarihi ... olan çeki kaybettiğini, belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.

... Bankası 02/10/2023 tarihli müzekkere cevabında araştırma konusu ... Bankası A.Ş.'ye ait ... nolu çek 31/05/2023 tarihinde ... Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ... Şubesine ibraz edildiğini belirtmiştir.

Davacı vekiline 10/10/2023 tarihli muhtıra ile çeki ibraz eden ... Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı istirdat davasını açmak üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davanın açıldığına dair belgenin mahkememize ibraz edilmemesi durumunda ödeme yasağının kaldırılacağının ve davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davasını açmadığını, 15/11/2023 tarihli duruşmada "biz kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurduk, dava şartı olduğunu düşündük, takdir Mahkemenindir" beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çeklerin dava dışı ... Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'de bulunduğu ve çeklerin zayi olmadığı anlaşılmakla istirdat davası da açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;

Davanın reddine,

Ödeme yasağının kaldırılmasına,

Alınması gerekli 269,85 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸