Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/895 E. 2023/1202 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/895 Esas

KARAR NO : 2023/1202

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... Plakalı motorsiklet'e çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkiline ait motorsikletin hasar aldığını, üzerindeki kıyafetlerin parçalandığını, vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, belirtilen kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde ... Plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait ... Plakalı motorsikletin perte çıktığını, aracın yaklaşık değerinin 18.000,00 TL civarı olduğunu ayrıca müvekkilinin motor kullanırken giymiş olduğu özel kıyafetlerin parçalandığını ve bunların da yaklaşık değerinin 9.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin ... Hastahanesinde ... tarihinde almış olduğu raporda %10 engelli hale geldiğini, müvekkilinin halen kollarını kullanamadığını ve rahat yürüyemediğini, maddi tazminat yönünden davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu ancak cüz'i bir ödeme yapıldığını beyanla anılan sebeplerle davalılardan 18.000 TL motorsiklet ücreti, 9.500,00 TL sürücü aksesuarları, şimdilik 50.000 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ödediği meblağ harici) kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan ... yönünden bunlarında yanında 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kolluk görevlilerince ve savcılıkta alınan ifadesinde ve kaza tespit tutanağında da belirtilmiş olduğu üzere, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı ... Kamyonetiyle yan yol üzerinden ... istikametine doğru ilerlemekte iken trafik ışıklarının bulunmadığı bir noktada ... Merkezine girmek amacıyla sol tarafa manevra yapmak üzere dönmeye çalıştığını, dönmeye çalışmış olduğu yoldan başka bir yol bulunmadığını, aniden manevra yapmadığını, araçların kendisine yol vermesini beklediğini, müvekkilinin manevrayı yapmadan önce yavaşladığını, karşıdan gelenlere geçişine yol vermeleri için selektör yaptığını ve gelenlerin selektörüne uyarak durduklarını, müvekkilinim aracını gören diğer araç sürücülerinin geçmesine müsade ettiklerini, müvekkilinin hareket halinde olduğunu görmesine rağmen 50 km hızla ilerleme kaydeden ... plakalı motorlubisiklet sürücüsünün yavaşlamadan ve durmadan yoluna devam etmek istediğini ve bu esnada kazanın gerçekleştiğini, davacınının kazadan kaynaklı her ne kadar sağlık problemleri meydana gelmiş olsa da davacının motorbisiklet sürücülerinin alması gereken önlemleri almadığını beyanla anılan sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 26.8.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29/04/2020 - 29/04/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalı olduğunu kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketi tarafından %75 kusur oranı ve %10 maluliyet oranına istinaden 03.08.2021 tarihinde 73.875,19 TL ödeme yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödemenin poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde davacı motosiklet sürücüsünün kask/koruyu ekipman olarak kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, davacının diz bölgesinde meydana gelen sakatlığı kask/koruyu ekipman takmadığının kanıtlar nitelikte olduğunu beyanla anılan sebeplerle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıların sürücüsü ve ZMSS'si olduğu ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26/08/2020 tarihinde karışmış oldukları kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili celse arasında 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta ile maddi tazminat yönünden anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın diğer davalı ... yönünden yönünden manevi tazminat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili celse arasında 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ve yargılama gideri hususuna hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 05/03/2021 tarihli ATK kusur raporunda sürücü ...'un asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğun, kaza sebebiyle davacının hayati tehlike geçirdiği ve ikinci dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, dosyanın itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 26/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza için, davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri için anlaştıkları ve maddi tazminatın konusuz kaldığı, gerçek kişiye yönelen manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; ceza dosyasından alınmış kusur raporu ve yaralanmaya ilişkin adli tıp uzman raporuna göre davalı... un kusurlu olduğu, davacıda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmanın mevcut olduğu bu haliyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur durumu, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi, usul ekonomisi ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 264,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 5,14 TL harcın davalı ... Sigorta'dan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Talep edilmediğinden davacı ve davalı ... Sigorta lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

6. Alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 512,32 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.536,98 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 512,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 571,62 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafça posta / tebligat ücreti 525,00 TL, ATK ücreti 578,00 TL olmak üzere (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.103,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 220,00 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı .... tarafından posta / tebligat ücreti olarak (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 19,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

10-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

11-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen ve AAÜT Madde 10/2 hükmü gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

12-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 272,00 TL'nin davalı ...'tan, 1.088,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

13-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

14-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır