Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1023 E. 2023/1201 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1023 Esas

KARAR NO : 2023/1201

DAVA : Tespit, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2020

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası için ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Bakırköy Fikri Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy ...Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 26/09/2022 tarihli kararı ile yargı yerinin Mahkememiz olduğuna karar verildiği, verilen karar üzerine dosyanın yukarıdaki esası olan ... Esasına kaydının yapıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı 02/01/2023 tarihli kararı ile dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 26/07/2018 tarihinde ... ürünlerinin satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin iptal edilmediğini, buna rağmen kendisine tabelaların 3 gün içerisinde indirilmesi ihtarı gönderildiğini, sözleşme devam ediyorken tabelaların indirilmesi ihtarı gönderilmesi ve işyerinin karşı tarafına sözleşmeye aykırı olarak ... Bayiliği verilmesi hususlarının tespiti ile mal taleplerinin davalı tarafça karşılanmadığının, davacı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının, müvekkilinin yükümlülüklerini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, talebinin değişik iş üzerinden görülmesi gerektiğini, davacının keşif deliline dayanılmamasına rağmen keşif ara kararı kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın eda davası olarak açılması mümkünken tespit davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından reddinin gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile aylar öncesinde sonlandırıldığını, kendisine gönderilen ihtara kadar herhangi bir talebi yokken ihtarnameden sonra zarara uğradığı ve bayilik sözleşmesinin yerine getirilmediği taleplerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/05/2020 tarihli bayilik sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı tarafın kendi iradesiyle sözleşmeyi feshettiğini, davalı ... gerek sözleşme hükümlerine ve gerekse de Marka Hakkına Tecavüz suçu niteliğini haiz hukuka aykırı eylemleri ile müvekkili şirkete ait tabela ve diğer tanıtıcı ürünleri kullanımına devam ettiğini, Men'i Müdahale ile davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin ... markasının kullanıldığı tüm durumlarda, müvekkili şirketin münhasır ve mutlak bir hakkı mevcut olduğunu, sözleşme gereği dönemi gereği 5.000,00 TL'nin müvekkil şirkete yansıtıldığını, davalı tarafın fesih hükümlerine riayet etmediğini, Eskişehir .... Noterliği'nin 23.11.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemlerine söz konusu ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde "..." markasını bulunduran tabelanın kaldırılması ve fiillerine son verilmesinin talep edildiğini, ancak davalının haksız eylemlerine devam ettiğini, haksız kazancın önlenmesi amacıyla Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebiyle delil tespit talebinde bulunulduğunu, Mahkemece talebin haklı görerek tedbiren tabelaların kaldırılmasına 23/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile karar verildiğini, davalı tarafça tabelaların kullanılmasına devam edildiğini, 23.11.2020 tarihinde ihtar keşide edilene kadar, hiçbir talebi olmayan davalı taraf Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davayı açtığını, huzurdaki davanın birleştirilmesi gerektiğini beyanla meni müdahale talebinin kabulüne, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmesinin kendileri tarafından haksız ve hukuksuz olarak iptal edildiğini, şirket sahibinin akrabasına 500 metre uzakta sözleşmeye aykırı olarak bayilik verildiğini, müvekkilinin ticari itibarı ve karı zedelendiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, karşı davacının cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağını dahi bayilik sözleşmesi iptal edildikten sonra ödemediğini, müvekkiline gönderilmesi gereken ürünlerin gönderilmediğini, taleplerinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, bayiliği hiçbir ihtar gönderilmeden iptal edilen ve mağdur edilen müvekkilimin elde kalan ve satılmayan malları için maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin abesle iştigal olduğunu, 5.000,00 TL alacağını dahi ödemeyen karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, beyanla davanın reddini, talep etmiştir.

Asıl dava bayilik sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti, birleşen dava ise bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle men'i müdahale ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Birleşen davanın da asıl dava gibi basit yargılama usulüne tabi olduğu, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu ve sonrasında taraf vekillerinin bizzat katılımı ile ön inceleme duruşmasının yapıldığı usuli bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 19/10/2023 havale tarihli raporunda; bayilik sözleşmesinin devam edip etmediği, sözleşme sonra erdiyse sona erme tarihi, haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve kusur durumu yönünden; bayilik sözleşmenin feshine dair dosyasına fesih ihbarnamesi ve benzeri bir belgenin ibraz edilmediğini, keza, taraflar arasında feshe dair karşılıklı olarak düzenlenmiş bir fesih protokolü ve benzeri belgenin de bulunmadığı, bu durumda feshin yazılı olarak bildirildiğini, nihayete erdirildiğini gösteren belge tespit edilemediğini, bu noktada, davalı birleşen davacı vekili, davacının bizzat .... uygulamasından gönderdiği mesaj ile bayilik sözleşmesini iptal ettiğini bildirdiğini beyan ettiği,söz konusu ... mesajında "magazanın durumu bu sadece arefe günü dagınıktı bugün tanımlanırsa ... ve ... siparişi girmem gerek bugün tanımlama olmaz ise hiç üzmeyelim birbirimizi müşteri satışlarını iade yapıp sistemi bayiliği iptal edeceğim bilginiz olsun 12:24 saygılar 12:24" denildiği, söz konusu ... mesajının fesih ihbarı olarak kabulü noktasında yazılı şekle uygun olduğunun söylenemeyeceğini, karşılıklı fesih bildirimi mahiyetinde olmadığı gibi, noter kanalıyla gönderilmiş bir fesihname olmadığını, ayrıca, söz konusu mesaj içeriğinden, bayilik sözleşmesinin iptal edildiğine dair beyanın yer almadığını, mesaj içeriğinde belirtilen malların gönderilmemesi halinde bayiliğin iptal edileceğinin yazılığı olduğunu, yani mesaj tarihi itibariyle bildirilmiş bir iptal ve/veya fesih iradesi olmadığının düşünüldüğünü, bununla beraber, sunulan ekran görüntüsü saat bilgisi içermekle beraber tarih bilgisi içermediğini, yazılı şekilde fesih bildirimi bulunmamakla birlikte tarafların ticari defterine göre, mal alışverişinin 2020 yılı sonunda, 30.11.2021 tarihinde kesildiğini, bayilik sözleşmesinin tasfiye edilip edilmediği yönünden ise; yukarıda belirtildiği üzere, taraflar arasında karşılıklı bir fesih mutabakatı düzenlenmediği gibi, fesih keyfiyetinin tek taraflı olarak bildirildiğini gösteren belge de ibraz edilmediğini, bu husus dikkate alındığında, taraflar arasında bayilik sözleşmenin tasfiyesine ilişkin yapılmış bir işlem, mutabakat ve mahsuplaşmanın da olmadığının anlaşıldığını, tabela ve tanıtıcı ürünlere ilişkin masrafların kim tarafından karşılandığı, tabela ve tanıtıcı ürünlerin kullanım durumunun hali hazırda devam edip etmediği, tabela ve tanıtıcı ürünlerin kullanımı devam etmekteyse kaldırılma masraflarının ne kadar olduğu, bu ürünlerin hurda değerlerinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde değerinin tespiti ile iddia ve savunmalar doğrultusunda mahkememizce ve tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek, tarafların sözleşmenin feshi ve tasfiyesinden kaynaklanan zararlarının bulunup bulunmadığı yönünden ise; ticari defter, kayıt ve belge incelemesi kısmında belirtildiği üzere, tabela, konsept ve düzen masrafları ile ilgili olarak davacı karşı davalı tarafından fatura ve benzeri belgenin ibraz edilmediğini, ceman 100,00 tl tutarında olduğu beyan edilen tabela, konsept ve düzen masraflarına dair davacı tarafından fatura ibraz edilmediğini, bununla beraber, davalı birleşen dava davacısı şirket tarafından, ... 'daki mağaza için yapılan masraflara ilişkin bir kısım fatura ve belge ibraz edildiğini, bu belgeler incelendiğinde,... tarih ... nolu davacının davalıya yansıtma faturası ibraz edildiğini, bu fatura bedeli 5.000,00 tl olduğunu, içeriğine dekorasyon katkı payı yazıldığını, teksal antetli kağıtta da dekorasyon masrafının 10.000,00 tl olduğu ve % 50'sinin 5.000,00 tl olduğunun belirtildiğini, söz konusu faturalar minvalinde davalı birleşen davacının davacı birleşen dava davalısına yapmış olduğu ödemenin 5.000,00 tl olduğunu, ancak, yukarıda belirtildiği üzere, davacı birleşen dava davalısı tabela, konsept ve düzen masraflarının 100.000,00 tl olduğunu beyan ettiğini, bu miktar masrafa ait fatura ve benzeri belge ibraz edilmediğini, teknik inceleme kısmında, davacı taşınmazında mevcut olduğu tespit olunan işlerin, ürünlerin 2018 yılı dikkate alındığında kdv dahil 50.079 tl bedelle yaptırılabileceğinin, 24.12.2020(dava tarihi) dikkate alındığında kdv dahil 61.565 tl bedelle yaptırılabileceğinin belirtildiğini, bu masrafın tamamının talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda, 50.079,00 tl - 5.000,00 tl ödeme = 45.079,00 tl'sı, eğer masrafın yarı bedeli talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda ise 20.039,50 tl olarak hesap ve tespit edildiğini, sayın mahkemece, dava tarihindeki değerin dikkate alınması gerektiği kabul edilmesi durumunda ise, teknik bilirkişi tarafından bu tutar 61.565,00 tl olarak belirlenmiş olduğunu, 5.000,00 tl ödeme mahsup edildiğine kalan tutarın 56.565,00 tl olduğuni, sayın mahkemece masrafın yarısının talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda ise, bu duruma göre talep edilebilecek tutarın ise 25.782,50 tl olarak hesap ve tespit edildiğini, tabela ve tanıtıcı ürünlerin kullanımı devam etmekteyse kaldırılma masraflarının ne kadar olduğu, bu ürünlerin hurda değerlerinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde değerinin tespiti hususunda ise, teknik inceleme kısmında tabela ve tanıtıcı ürünlerin kaldırıldığı, dolayısıyla kaldırma masrafının bulunmadığı, teknik inceleme kısmında kaldırılmış tabela ve tanıcı ürünler için hurda değeri hesaplanamadığını, davacının 300.000,00 tl kazanç kaybı tutarı yönünden, sunmuş olduğu ticari defter, gelir vergisi beyannamelerinden 2018, 2019, 2020 yıllarında zarar beyan etmiş olduğunun görüldüğünü, hal böyle olunca, bu yıllardaki mali durum emsal alınarak kazanç kaybının belirlenmesinin mali açıdan mümkün olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; asıl dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermediği ve tasfiye işleminin yapılmadığı, davalı tarafından kendi markasına ait ürün, broşür ve tabelanın kullanılmamasının davacıdan istendiği, buna karşılık bayilik ilişkisinin sona ermediğinin tespiti ile tabela masrafının ne kadar olduğunun ve yakın mesafede başka biri ile bayilik ilişkisi kurulduğunun tespiti için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından marka hakkının korunmasına yönelik Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığı, bu kararın infazı için masraf yapıldığı, bu masrafa ilişkin de birleşen dosyada maddi tazminat talebinde bulunduğu yine birleşen dosyada men'i müdahale talep edildiği ancak bilirkişi raporunda devam eden herhangi bir kullanım durumunun olmadığının tespit edildiği, bayilik sözleşmesi tasfiye edilmeden davalı tarafından yapılan masrafın somut durumda davalıdan talep edilemeyeceği, asıl ve değişik iş başvuru tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin sona ermediği mahkememizce kabul edildiğinden davalı vekilinin delillerin toplanmadığına ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının reddi ile davacının tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl Dava Bakımından

Asıl davanın kabulü ile; asıl dava tarihi (24/12/2020) itibariyle bayilik sözleşmesinin sona ermediğinin tespitine,

Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.950,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası

Birleşen davanın reddine,

Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.646,33 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.376,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin birleşen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸