Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/496 E. 2023/1200 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/496 Esas

KARAR NO : 2023/1200

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının açık hesap bakiyesi nedeniyle 31.227,14 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için borçluya haricen başvurulduğunu, yapılan harici girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, yetki itirazı üzerine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sipariş no ile davacı ile pantolan boyama işinde anlaştığını, boyanması için malları teslim ettiklerini, davacı tarafın 05/01/2022 Tarihli ... Nolu fatura ile; birim Fiyatı 27,2536 TL üzerinden 2.120 kg boya ile 3634 adet pantolon boyadığını, pantolon başı 0.5833 gr boya kullanıldığını, 12/01/2022 Tarihli ... Nolu fatura ile birim Fiyatı 28,0746 TL üzerinden 1.493 kg boya ile 1948 adet pantolon boyandığını, birim Fiyatı 28,0746 TL üzerinden 1.020 kg boya ile 1329 adet pantolon boyandığını, pantolon başı 0.7668 gr boya kullanıldığını, davacı tarafın aynı sipariş ile verilmiş aynı ürünlere yönelik yaptığı boyalarda fiyat farkı çıkarmak amacı ile adet başına kullanılan boya miktarını fatura içeriğine %45 den fazla gösterdiğini, aynı atölyede aynı cins üründe ve aynı nitelikte boyama işleminde adet başına bu kadar gr farkın çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu nedenlerle 05/01/2022 tarihli faturada belirtilen gr miktarını baz alarak 12/01/2022 tarihli fazla boya gr ile kesilen faturanın fazlaya ilişkin kısmı için fiyat farkı faturasını usulüne uygun keserek tebliğ ettiğini, karşı tarafın fatura iadesi kesmediği gibi usulüne uygun itiraz da etmediğini, davacının ürünlerini eksik teslim ettiğini, davacı kendi faturasında belirterek ikrar ettiği 1329 adet ürünün 109 adetini teslim etmediğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 31.227,14 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 16/11/2022 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatıları küçükçekmece ...icra müdürlüğünün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktası olduğunu, alacağın 14.01.2022 tarihi itibatiyle tarafların karşılıklı cari hesaplarında mutabik kalınan tutar olduğunu, fakat 21.01.2022 tarihinde davalı tarafın 40.492,72 tl tutarlı fatura tanzimi ile borç-alacak dengesi değiştiği ve fatura sonucunda davalı tarafın davacıdan 9.265,58 tl alacaklı olarak cari hesap bakiyesi oluştuğunu, davalı tarafça tanzim edilen faturanın muhteviyatın içeriği , taraflar arasında gerçekleştirilen ticari işte ki eksik-noksan işlemler neticesinde tanzim edilen 21.01.2022 tarih ve 40.492,72 tl tutarlı ... e-arşiv fatura olduğu ve işbu faturanın düzenlenmesi sonucunda ise bakiye olan 31.227,09 tl fatura bedeli 40.492,72 tl den sonra kalan 9.265,63 tl davalı alacaklı duruma geçtiğini, 21.01.2022 tarihli fatura etektronik sistemle alıcıya(dayacıya ) iletildiğini, portaldan alıcı olarak (davacı) gördüğü halde, kanuni süre olan 7 gün içinde itiraz-iade fatura şeklinde bir cevap verilmediğinden faturanın kesinlik kazandığını, böylece uyuşmazlığın davacı tarafın muhasebe kayıt eksikliği kaynaklı bir cari hesap tutarsızlığı olarak odaklandığından davalı tarafiın e-arşiv fatura tanzimi ile bakiyede davalı tarafın davacıdan alacaklı durumda kaldığının anlaşıldığını, Küçükçekmece ....icra Müd.... esas konulu takibin cari hesapta 14.01.2022 gün itibariyle mutabık kalınan tutar olduğunu, 21.01.2022 tarihli fatura ile cari hesabın bakiyesinin değiştiğinden dolayı icra talebinin ve tarafinın değiştiğini, nihayetinde cari hesap bakiyesinin davacıya 9.265,58 tl borç bakiye doğurduğundan dolayı davalı tarafın icra takibine itirazının somut olarak sabit olduğunu, Küçükçekmece ....İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın neticesinde icra inkar kötü niyet tazminet talebinin sübut ve miktarı noktasında takdirin yüksek mahkeme uhdesinde bulunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/08/2023 havale tarihli ek raporunda; fatura ve irsaliyelere göre davacının teslim aldığı pantolonları eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, pantolonların eksik teslim edilmesi durumunun teslim alınan pantolonların sayılmasıyla anlaşılabileceğini, davalının davacının teslim etmediğini iddia ettiği 109 adet pantolon için reklamasyon faturasını ürünleri teslim almasından 10 gün sonra kestiğini, dosyaya bu tarihten önce davalı tarafından davacıya eksik ürün ihbarında bulunulduğunu gösteren herhangi bir delil sunulmadığını, davacının 83.250,73 TL tutarındaki 12.01.2022 tarihli .... nolu faturada bej renge boyadığı 3.277 adet ... model pantolonu 599,23 kg fazladan faturalandırma yaptığını, davacının 599,23 kg fazladan faturalandırması nedeniyle davalının talep edebileceği zararının 19.851,31 TL olarak hesaplandığını, fazla faturalandırma nedeniyle oluşan 19.851,31 TL davalı zararının davacı alacağından mahsubu sonrasında davacının davalıdan 11.375.,78 TL alacaklı hale geldiği bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında tekstil ürünlerinin boyanmasına ilişkin eser sözleşmesinin olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının fazladan 599,23 kg için 19.851,31 TL faturalandırma yaptığı ve bu miktarın davacı alacağından mahsubuyla davacının 11.375,78 TL bakiye alacağının tespit edildiği, davalı tarafından 109 pantolonun eksik teslim edildiği ileri sürülmüşse de bunun açık ayıp niteliğinde olduğu süresi içinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği yine süresinde faturaya itiraz edilmediği veya reklamasyon faturasının düzenlenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve davacının icra takibinde kötü niyeti bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile; 11.375,78 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 777,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 377,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 399,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 377,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 457,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.092,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.126,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 11.375,78 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.90,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 568,00 TL'nin davalıdan 992,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kabul edilen kısım yönünden kesin, reddedilen kısım yönünden 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸