Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1138 E. 2023/1194 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1138 Esas

KARAR NO : 2023/1194

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/04/2016

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 21/11/2016 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile mahkememize gönderildiğini, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava ... Karar sayılı 27/11/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, davanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 29/02/2016 gecesi iş yerini kapatarak evine gittikten sonra iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik görevlisi tarafından aranarak hırsızlık yapıldığının bildirdiği ve durumu derhal kolluk görevlilerine bildirdiği, birlikte dükkana girildiğinde iş yerinin alüminyum kapısının zorlanarak açıldığı ve içerideki satılmakta olan 10 karton sigaranın ve kasadan 3.000.00 TL'nin çalındığı, meydana gelen olaydan davalı site yönetimi ve diğer davalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesine göre her iki tarafında kusurlu olduğu bu nedenle şimdilik 83.000.00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını, asıl görevli ve yetkili mahkemelerin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu olsa dahi davacı tarafça talep edilen zararın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığının belirlenmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, güvenlik hizmetini diğer davalı şirketin verdiğini, müvekkili site yönetimine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığını, davacının da zararın doğmasında veya artmasında açıkça etkisinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında "İlk derece mahkemesi tarafların kusurunun tespiti amacıyla hazırlanan 01.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle davalılardan... Limited Şirketinin % 70, davalı ... Yönetiminin kusuru olmadığı ,davacının ise % 30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi heyet raporu yeterli görülmediğinden itiraz üzerine alınan 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda da davalılardan ... Limited Şirketinin % 60, davalı ... Yönetiminin % 25 ve davacının müterafik kusur oranı ise % 15 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece alınan iki rapor arasında kusur oranının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve yargı yolları denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, belirlenecek bu kusur oranına göre hükmedilen bedelde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu...." belirtmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası daha önce alınmış bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi de giderecek şekilde üçlü güvenlik uzmanı bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve alınan 13/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... 'in, ... günü saat: ... sıralarında iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında, iş yerinde bulunan emtiaların dışarıdan bakıldığında görünmemesi yönünde kepenk sistemi ve özellikle iş yeri kapısının kolay açılmaması yönünde önlemeye yönelik tedbirleri eksik aldığı, (kepenk, asma kilit, demir parmaklıklı muhafaza demirleri vb.) çalındığını iddia ettiği ürünlerinin muhafazasında, malının korunması konusunda özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Yönetimi'nin: Detayı yukarıda 4.1. Maddede açıklandığı üzere ve Sözleşme kapsamında Kontrol ve Denetim yükümlülüğü gereği, diğer Davalı ... Ltd. Şti.'nin Güvenlik Hizmet Sözleşmesi edimlerini yerine getirip getirmediğini kontrol etmediğini takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin: İstihdam ettiği güvenlik personellerinin 29.02.2016 günü davacının iş yerinde meydan gelen hırsızlık olayında, site sakinlerine ait olmayan ... plakalı araç ile birlikte şüphelilerin site içerisine kontrolsüz girişlerini engellemediğini, şüpheli araç ve şahısların site içerisinde uzun süre kaldıklarında kontrolünü yapmadığını, kameraları takip eden görevlinin hırsızlık olayını tespit edemediği, devriye hizmeti veren görevlilerin şüpheli araç ve şahısları tespit edemediği, sitenin güvenliğini sağlayan özel güvenlik görevlilerinin dikkatsiz ve duyarsızlıkları neticesinde hısızlık olayını önleyemedikleri, hırsızlık olayına sebebiyet verdiklerini takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere %60 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 29.02.2016 günü meydana gelen hırsızlık olayında; davacının yüzde yirmi, davalı ... yüzde yirmi, davalı ... yüzde altmış kusurlu oldukları, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalılar; güvenlik şirketi ve yönetim şirketinin davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları birbirlerine karşı rücuya ilişkin taleplerinin bulunması halinde aradaki sözleşmeye ve olaydaki kusur oranlarına göre iç ilişkide bu hususun çözümlenmesi gerekeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile; 26.400,00 TL'nin davalılardan ... Limited Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/04/2016, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alınması gerekli 1.803,38 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.417,44 TL harçtan mahsubuyla bakiye alınması gerekli 385,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı,1.417,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.446,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.527,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.348,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı... Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 110,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 76,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. Üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır