Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/672 E. 2023/1178 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/672 Esas

KARAR NO : 2023/1178

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 10.04.2018 tarihinde günün şartlarının çok üzerinde birim fiyatlarla sözleşme imzaladığını bu fiyatları kabul etmesinin sebebinin kullanılacak malzemelerin marka ve kalitesi olduğunu, sözleşmede yazan sayıda kamera ve belirtilen marka kullanılmadığı gibi sözleşmede yer alan diğer malzemelerde sözleşme dışında marka ve eksik birimlerde kullanıldığını, taraflar arası imzalanan sözleşme şartlarına göre tamamlanmayan eksik kusurlu işler sözleşmede yer alan tüm marka ve miktar ürünlerin uygulamada kullanılmadığından sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden kullanılmayan veya başka marka kullanılan malzemelerin bedellerinin fazlaya dair hakların saklı tutularak belirsiz alacağın - zararın davalı tarafa iletilen ihtarname tarihinden itibaren işleyen, işleyecek ticari avans reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacının davalı iş yerinde güvenlik sistemi yaptığı karşılığında fatura kestiği bu faturalara dayalı olarak davalının icra dosyasında itirazının haklı olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 09/02/2022 havale tarihli raporunda; ... Yapım işinin projesi, yapılan işlerin hakkedişlerinin ve proje dışı yapılan işler var ise yapılan işlerin ataşmanlarının olması gerektiği ve bu belgeler geldikten sonra yapılan işin projeleri ile saha çalışması birleştirmek halinde rapor hazırlanması kanaatine varıldığı, ... Güvenlik Sistemleri Yapım İşinin yerinde incelemesi yapıldığı ve de görüldüğü üzere ... kablo kullanıldığı tespiti yapıldığı, aslında yüklenicinin sözleşmeye göre ... Kablo kullanması gerektiği, saha dolabının sözleşmede belirtilen ... marka olmadığı bu yüzden davalı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 30/10/2019 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2018 Yılı ticari defterlerinin TEK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdığı, ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunduğu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı şirketçe 4 adet fatura davalı şirkete ... Kargo firması tarafından kargo edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu faturaların alınmadığı, davalı taraf inceleme günü hazır olmadığından ticari defterlerinin incelenemediği, davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 31.12.2018 dönem sonu itibari ile 4 adet fatura tutarı olan 48.489,73 USD x 6.5498 TL 317.598,03.-TL Alacaklı olduğu, Eylül 2018 KDV beyannamesinde ve Eylül 2018 dönemine ait Bs formunda 4 adet belge karşılığı olan KDV hariç 269.150.-TL olarak beyan ettiklerini bildirmiştir.

Her ne kadar eldeki dava alacak davası olup yargılama safahatı bu doğrultuda yapılmış ise de, karar aşamasında, dosyanın incelenmesi için daha önce işbu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin ... esas sayılı dosyanın incelemeye çıkarıldığı görülmekle dosya kapsamında tefrik edilen dosya bilgi ve belgelerinin bulunduğu, bu sebeple sehven eldeki dosyaya uygun olmayan itirazın iptaline yönelik hüküm kurulmuş olup, bu husus gerekçeli karar ile değiştirilemeyeceğinden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına yalnızca gerekçede belirtilerek yetinilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın Kısmen Kabulü İle; 34.783 usd asıl alacak yönüyle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 1023,78 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 255,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 768,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.574,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı

14/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸