Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/989 E. 2023/1148 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/989 Esas

KARAR NO : 2023/1148

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete Kasko sigortalı ....... plakalı araca ....... plakalı araç ile kusurlu olarak çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza neticesinde sigortalı araç maliki ile 23.855,05-TL (3.638,9 KDV+420.216,15 TL) olarak tespit edilen hasar bedeli için mutabakata varıldığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 23.855,05TL için kazada kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğunun doğduğunu, tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı araç maliki/sürücüsü hakkında Çatalca İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Çatalca ilçesinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Çatalca Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya karışan ....... plakalı aracın (Kamyon) ruhsat sahibinin her ne kadar müvekkili görünse de müvekkilinin bu kaza ile hiç bir ilgisi olmadığını, kamyonun esasen müvekkilinin eşi ......'e ait olduğunu, ......'in kamyonu bir dönem ortalık yaptığı ......'ya kiraladığını, kiralama sözleşmesi 06.05.2018 tarihinde bitmiş olmasına rağmen ...... söz konusu ....... plakalı kamyonu müvekkiline daha doğrusu müvekkilinin eşi ......'e teslim etmediğini, müvekkilinin eşi ......, ...... ile ortaklığını sona erdirdiğini, anlaşmalarına göre de ...., ....... ve .... plaklı araçlar ......'ya kaldığını, ......'nın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...... isimli şahsa "...." taşeron olarak çalıştığını, aracın işleteni davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...... ile yine dava dışı ...... olduğunu, somut olayda müvekkilinin işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulamayacağını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebiyle başlatılan Çatalca İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Çatalca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 20.216,15 TL asıl alacak, 3.479,39 TL işlemiş faiz, 3.638,90 TL asıl alacak, 622,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.957,14 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından kazanın Çatalca'da meydana geldiğinden bahisle yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da Çatalca mahkememiz yargı çevresinde olduğundan itiraz dikkate alınmamıştır.

Davalı tarafından aracın kira sözleşmesi ile dava dışı ......'ya teslim edildiği savunulmuşsa da tanık olarak bildirilen ......'nın talimat mahkemesi tarafından dinlemediği, davalı tarafından tanığa ilişkin yeni adresin bildirilmediği, tanık olarak dinlenen davalının eşi olan ......'in soyut beyanda bulunduğu, dosya içine sunulan kira sözleşmesinin kaza tarihi itibariyle sona erdiği, aracın teslim isteğine ilişkin dosya içinde herhangi bir delilin bulunmadığı, cevap dilekçesi içeriğinden davalının eşi ile dava dışı kişi arasında ortaklık ilişkisinin de olabileceği değerlendirilmekle davalının işleten sıfatına sahip olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/12/2022 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazada her iki araç sürücüsününde kusurlu ve kusur oranlarının %50 olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı ....... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 23.855,06 TL olduğunu bildirmiştir.

15/05/203 havale tarihli ATK raporunda; 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan 2918 sayılı KTK Madde 3'e göre kazanın KTK kapsamı dışında bir noktada, şantiye alanında olduğunun belirtildiği görüldüğünü, dava konusu kazanın şantiye alanında meydana geldiğinin kabulü halinde; kusur durumunun tespiti hususu dairemiz ve kurumumuz görev alanı dışında kaldığını, kazanın karayolu ile bağlantısı olan kamuya açık bir yol üzerinde meydana geldiğinin kabulü halinde; dosya kapsamında kazanın meydana geldiği yol genişliğini, kazaya karışan araçların seyir istikametini, çarpışma noktasının yol kenarlarına olan mesafesini, mahaldeki levha ve işaretleme durumunu, kazanın oluşunu belirtir tutanak, rapor ve krokinin, sürücülerin ifadelerinin mevcut olmadığı görüldüğünü, mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi mümkün olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 03/08/2023 havale tarihli raporunda; ....... plakalı aracı sürücüsü %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğunu, ....... plakalı aracın sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, ....... plakalı-...... marka 2017 Model, kamyonun dava konusu kaza nedeniyle onarım tutarı KDV dahil 23.855,06 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; kazanın araç trafiği olan ve sürekli olarak yükleme ile boşaltma işlemleri yapılan şantiye sahasında meydana geldiği, kaza yerinin kara yolu ile bağlantısı olan yerlerden olması nedeniyle kara yolu olarak değerlendirilmesi gerektiği, teknik üniversiteden oluşturulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 23.855,06 TL olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 02/08/2018 tarihinde 20.216,15 TL ödeme yapıldığı, sigortacının yapmış olduğu ödeme miktarı üzerinden sigortalısının haklarına halef olduğu ve yine ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı anlaşılmakla alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddi ile yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile 20.216,15 TL asıl alacak ve 3.479,39 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.695,54 TL toplam alacak yönünden davalının Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin kabul edilen miktarlar üzerinden aynı koşullarla devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 1.618,64 TL harcın davacı tarafça yatırılan 267,60 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.351,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 267,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 326,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.938,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.880,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça posta/tebligat/talimat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 659,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 101,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.261,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.118,00 TL'nin davalıdan 202,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip .....

Hakim ....¸