Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2023/1145 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/669 Esas

KARAR NO : 2023/1145

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2013

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ... Esas... Karar sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay .... H.D'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiği, Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak mahkememize devredilmesi sebebiyle dosyanın Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, aracın 28/10/2012 tarihinde ... yolu üzerinde seyir halindeyken motorunda çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, ekspertiz raporuna göre araç motorundaki yanmanın yakıt geri dönüşüm borusu üzerindeki çatlaktan sızan yakıttan dolayı meydana geldiğini, aracın yaklaşık bir ay kadar önce bakımının davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle davalının bu hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 24.700,00'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanuni halef olup olmadığının tespitinin gerektiğini; zamanaşımının söz konusu olduğunu; iddiaları kabul etmemekle birlikte, dava konusu olayda müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığı gibi dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza veya ayıp bulunmadığını; davacı tarafın delil olarak dayandığını, 17.12.2012 tarihli tespit raporunun müvekkili şirkete tebligat yapılmadan - gıyapta yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gıyapta tespit şartları oluşmadığından anılan tespit işlem ve raporunun geçersiz olduğunu; davacının iddialarını dayandırdığı bilirkişi raporunun geçersiz olmasının yanı sıra hatalı ve dayanaksız değerlendirme içerdiğinden hükme dayanak alınmasının gerekmediğini; davacı davasını ispatla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulmuş olan deliller müvekkili şirketin sorumluluğunu ispatlamaya elverişli ve yeterli olmadığını; sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeni ile sigortalısının uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/05/2023 havale tarihli raporunda; yangının çıkış nedeninin, yakıt geri borusunun çatlaması olarak tespit edilmiş olduğunu, olay sırasında aracın 15 yaşında olduğunu, her ne kadar yakıt borusunun işlevi gereği yük altında bulunmaması nedeni ile zaman içinde kendiliğinden çatlaması az bir olasılık ise de, nedeninin tarafımızda tespitinin mümkün olmadığını, metal yorulmasının - kabul edilebileceğini, davalı tarafa bu nedene kusuru izafesinin yerinde olmadığını, meydana gelen yangının davalı tarafın kusurlu servis işleminden kaynaklandığı konusunda yeterli delil ve tespit olmadığından meydana gelen hasardan davalının sorumlu sayılmasının uygun görülmediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortacısına ait araçta meydana gelen yangın olayında davalı servisin kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, teknik üniversiteden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın reddine,

Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 421,85 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 152,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸