Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1069 E. 2023/1093 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1069 Esas

KARAR NO : 2023/1093

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin cari hesap neticesinde oluşan 91.041,00 TL için 24.06.2022'den icra takibinin açıldığı 13.09.2022 tarihine kadar 3.182,00 TL işlemiş faizini tahsil edebilmek maksadıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça iletilen ... ve mail yazışmalarında da borç tutarının 91.041,00 TL olduğunun kabul edildiğini, davalı tarafın ödeme yapacağı beyanına istinaden 08.08.2022 tarihli ... nolu fatura düzenlenmişse de borçlunun bakiye borcu ödemediği gibi hukuksal işlemlere de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın ürünleri teslim aldığını hatta uhdesinde tuttuğunu beyan ettiğini, yazışmalarda ürünlerin ... deposunda olduğunu beyan ettiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığının ve ürünlere ilişkin bedelde ihtilaf olmadığının hem yazışmalardan hem de sunulan delillerden görüldüğünü, davalı tarafından bu husus kabul edildiğinden 13.09.2022 tarihli icra takibinden yaklaşık bir hafta sonra 22.09.2022 tarihinde ... Bankasından cari hesap alacağına istinaden açıklamasıyla müvekkilinin hesabına 8.774,00 TL EFT yapıldığını, davalı borçlunun 24.06.2022 tarihinde 91.041,00 TL için temerrüde düştüğünü, Beyoğlu .... Noterliği ... nolu 29.08.2022 tarihli ihtarnameyi davalı tarafa göndermişse de davalı tarafın edimlerine uymayarak bakiye borcu ödemediğini beyanla itirazın iptali, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile yönelik başlattığı icra takip konusu, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, faturanın hukuka uygun olmadığını, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş faturada 91.041-TL bedelli 1 adet ürünün belirtildiğini, davacının üretmiş olduğu 91.041 TL bedelli herhangi bir ürün bulunmadığını, bu yönüyle faturanın gerçeği yansıtmadığını, takip konusu böyle bir alacağının da olmadığını, dergi üreten bir üreticinin, 1 tanesi 91.041 TL bedelli ürün üretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, adı geçen faturaya anında itiraz edilerek, müvekkili tarafından iade fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin müvekkilinin davacıyla olan ticaretinden çok daha fazla olduğunu, bu durumun müvekkilinin iyi niyetinden ve davacıyla olan ticari ilişkisinin bu şekilde devam edeceğini düşündüğünden dolayı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 91.041,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.182,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 94.223,00 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/07/2023 havale tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre, takip öncesinde davalı adına düzenlenen 91.040,00 TL tutarlı fatura bedelinin takip öncesinde ödenmediğinin anlaşıldığını, ürünlerin teslimi noktasında ihtilaf bulunmakta ise de, dosyasına sunulan whatsapp yazışmaları ve özellikle davalı imzasına havi 18.1.2023 tarihli protokol dikkate alındığında, faturaya konu ürünlerin davalı uhdesinde olduğunun düşünülebileceği, ancak konunun hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, ürünlerin davalı uhdesinde olduğu kabul edilmesi durumunda, davacının takipte talep edebileceği fatura alacağının 91.040,00 TL'sından ibaret olduğunu, takip tarihinden sonra 22.9.2022 tarihinde yapılan 8.774,00 TL ödemenin infazda sürecinde olması sebebiyle icra müdürlüğünce dikkate alınarak TBK md 100 uyarınca dosya borcundan mahsubunun gerekeceğini, temerrüt faizi yönünden ise, davacının dayanak yaptığı ihtarnamenin takip tarihinden sonra davalıya tebliğ edildiğinin görüldüğünü, bu durumda takip öncesinde temerrüt tarihi tespit edilemediğini, keza, taraflar arasında vade ve vade farkı hususunda yapılmış yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için talep edilen 3.182,00 TL temerrüt faizinin dayanağının tespit edilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkisinin mevcut olduğu, dosyaya sunulan yazışma içeriklerinden mal tesliminin gerçekleştiği, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği yine iade faturasının da dosyaya sunulmadığı, icra takibinden sonra dava açılmasından önce davalı tarafından yapılan 8.774,00 TL'lik ödemenin takip alacağından direkt düşülmesiyle dava ve talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile; 82.267,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 18.208,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 5.619,66 TL harcın davacı tarafça yatırılan 988,14 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.631,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 988,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.068,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.596,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.499,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.182,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.501,00 TL'nin davalıdan 59,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸