Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1006 E. 2023/1064 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1006 Esas

KARAR NO : 2023/1064

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının sahibi ve temsile yetkili olduğu ... Ltd.Şti.'nin 25/02/2014 tarihinde tasfiyeye girmiş olup davacı tarafından terkin edildiğini, şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı ... marka motosiklet bulunduğunu, aracın satış işlemlerinin gerçekleşebilmesi için işbu ihyanın gerçekleşmesi, şirket aktifinin davacı adına tescili gerektiğini, bu nedenlerle tasfiye halindeki ... Ltd.ŞTi.'nin ihya edilerek öncelikle davacının, mümkün olmaması halinde ise daha sonra mahkememize sunulmak üzere mirasçılarından birinin tasfiye memuru olarak atanması, şirket aktifinin davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER: ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları , Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tasfiye halindeki ... Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarihli, ... esas sayılı ve ... karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek, ... esasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/04/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Bakırköy ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin şirketin sicil kaydının şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/04/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edildiği, davacı ...'nun şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, ... plakalı aracın tasfiyeye dahil edilmediği, aracın trafik sicil kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile şirketin sicil kaydının şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/04/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu ... Limited Şirketi'nin, TTK'nın 547/1 .maddesi gereğince ... plakalı aracın tasfiyeye dahil edilmesi ve tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,

2. TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu davacı ...'nun görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,

3. Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭89,95‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan ‭‭yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

6. Davalı ... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

7. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır