Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2024/71 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/965 Esas

KARAR NO : 2024/71

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile aşağıda açıklayacağımız nedenlerden dolayı teminatsız olarak tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/06/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " İnceleme konusu “Alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi 21.10.2019, ödeme tarihi 05.12.2019 olan 120.000 TL. (YüzyirmibinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüzünde ...'ya atfen atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ya ait basit tersimli mevcut mukayese imzaları arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senetteki imzanın eli ürünü olup olmadığı, bu senetten kaynaklı davalı tarafa borçlu olup olmadığına yönelik olduğu,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabileceği, kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden tarafın, o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu, (4721 s.TMK m.6) ispat yüküne ilişkin bu genel kuralın menfi tespit davaları için de geçerli olduğu, yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatlarının değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kuralın uygulanacağı, bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) tarafın, o vakıayı ispat etmesi gerektiği, menfi tesbit davasında kural olarak davalının alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak davaya konu iddianın kambiyo senedindeki ya da yazılı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin olması durumunda imzanın davacı tarafa ait olduğunun davalı tarafça ispatlanmasının gerektiği,

Somut olayın incelenmesinde, davacının dava dilekçesinde icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzaya ve alacağa itiraz ettiği, senedin yapılan incelemesinde keşidecinin ..., lehdarın ... ödeme tarihinin 5.12.2019 tarihi bedelin 120.000TL olduğu, icra dosyasında bu senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, dava değerinin takip çıkış miktarı olduğu, Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma dosyasında müştekinin ..., şüphelinin ... ve ... ve .... olduğu, resmi belgede sahteciliğe ilişkin yürütülen soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında izaya itiraza ilişkin .... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinde desdestlik itirazında bulunduğu, İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği kararların kesin nitelikte kararlar olmadığı ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın Mahkememizin iş bu dosyası yönünden destestlik oluşturmadığı, aynı zamanda kesin hüküm şartlaırnında oluşmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu, çek vade tarihi dava tarihi de dikkate alınarak üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, menfi tespit davaları içinde ayrıca öngörülen bir zaman aşımı süresinin olmadığı, usule uygun yetki itirazının bulunmadığı, davalı tarafın usuli yönden yaptığı itirazların yerinde olmadığı,

Esasa ilişkin olarak imza ve yazıların borçluya ait olduğunun ve imzaya itirazın reddine karar verilmesinin talep edildiği, imzaya itiraz üzerinde davacı tarafın imza asıllarının celp edildiği, bilirkişiden rapor alındığı, sened düzenlenme tarihinin 21.10.2019 tarihi vade tarihinin 5.12.2019 tarihi olduğu, celp edilen imza asıllarının 18.12.2019, 14.08.2021, 16.1.2023, 27.01.2023, 17.02.2023 tarihlerine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda incelenen belgelerin belirtildiği inceleme sonucunda imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği, davalı tarafın itirazı üzerine ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verildiği, ücret takdir edildiği, ispat yükü davalı tarafta olduğundan ücretin ödenmesinin davalı taraf üzerine bırakıldığı, davalı tarafın ... nolu celsede adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebin HMK 336 maddesi şartlarını taşımadığından reddedildiği, bu karara itirazın Bakırköy ... ATM tarafından değerlendirilerek reddedildiği ve ücret yatırılmadığından rapor alınmadığı, mevcut dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu senet düzenleme ve vade tarihlerine yakın tarihlere ilişkin imza asıllarının alındığı, imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy .... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline,

2. İİK72/5 uyarınca dava değeri olan 120.447,12 TL ‘nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden kötüniyet tazminatının kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3. davalı tarafın %40 ve %10 tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine

4. davacının yatırdığı HMK84 uyarınca teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,

5. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.227,74.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.056,94.. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.170,8‬0.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 2.056,94.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 577,5‬0.. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8. Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.271,54.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır