Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1156 E. 2023/982 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1156 Esas

KARAR NO : 2023/982

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacının işyeri hakkında davalıca verilen faaliyetten men kararının iptali talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; depo mağazası olarak kiraladıkları işyerinde faaliyet gösterdiklerini, 23.12.2020 tarihinde davalı tarafın ruhsat vermesi ile faaliyete başladıklarını, ruhsat başvurusu sonrasında asma kat inşaatına başlandığını, ruhsat verilmesi aşamasında inşaat görülerek denetim yapıldığını ve sonrasında kendilerine ruhsat verildiğini, 25.07.2022 tarihinde davalı denetimi sonrasında asma katın kaldırılmasının talep edildiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiğini, oysa asma katın kendilerine ruhsat verilmeden önce tamamlandığını, davalının keyfi olarak ve mal sahibini memnun etmek amacıyla hareket ettiğini, iş yeri denetim tutanağının hukuka aykırı olduğunu zira asma katın neden kaldırılması gerektiğine dair bildirimde bulunulmadığı, kendilerine eksikliğin giderilmesi için 15 günlük süre verilmediği, 06.12.2022 tarihinde ruhsatın iptal edildiğini, işyerinin hukuka aykırı şekilde mühürlendiğini, faaliyetten men kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacı işyerinde yapılan denetimde iş yeri ruhsatına aykırı olarak, davacı iş yerinde metrekare artışı olduğu, asma kat inşa edildiği görüldüğünden resmi bildirim ile 30 gün içinde asma katın kaldırılması gerektiği hususunun davacıya ihtar edildiğini, imara aykırı yapılaşmanın söz konusu olduğunu, asma kat inşaasının kanuna ve onaylı mimari projeye aykırı olması nedeniyle ve yasal sürelerin davacıya verilmiş olması, aykırılığın giderilmemesi sebebiyle işyerinin faaliyetten men edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının işyerine asmakat mevcutken ruhsat verilip verilmediği, asma katın mevzuata aykırı şekilde davacı daha sonra yaptırılıp yaptırılmadığı, davalı tarafça söz konusu asma katın kaldırılması için davacıya mevzuata uygun sürenin verilip verilmediği ile işyerinin faaliyetten men edilmesi yönündeki kararın iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişilerce işyerinde yapılan yerinde inceleme sonrasında sözleşme ve ruhsatlarda kullanım alanının 550 m2 olarak belirlendiği, asma katın 290 m2 olduğu, bu halde kullanım alanının 840 m2 olarak genişlediği, kira sözleşmesi ve işyeri faaliyet ruhsatında işyerinin 550 m2 olarak belirtildiği, bu halde asma katın ruhsata aykırı inşaat niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, işyeri ruhsatı ve kira sözleşmesinde belirtilen kullanım alanı arasındaki m2 farkı çerçevesinde ruhsat verilirken asma katın mevcut olduğu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı ayrıca davalının usulüne uygun şekilde kendisine bildirim yapmadığını iddia etmekle, davalıca imar kanununa aykırı şekilde yapılan inşaatın 30 günlük süre içerisinde kaldırılması yönünde ihtarın yapıldığı, 19.08.2022 tarihinde ... sayılı yazı ile asma kata ilişkin 30 günlük süre verildiği, davacının kendisine verilen süre zarfında söz konusu asma katı kaldırmadığı ve dava tarihi itibariyle asma katın mevcut olduğu dikkate alınarak, faaliyetten men kararında ve davacıya yapılan bildirimlerde usule ve kanuna aykırı herhangi bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.. TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.. TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 189,15‬ TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023 15:12:56

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır