Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1063 E. 2023/973 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1063

KARAR NO : 2023/973

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 18/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul'da 2005 yılından beri hurdacılık sektöründe, ... TC./Vergi numarası ile bireysel esnaf olarak ticari faaliyette bulunduğunu, taşımalı silah ruhsatı almak istemesi ve küçük esnaf olması sebebiyle cirosunun düşük olduğunu, tavsiye üzerine aynı sektörde bulunan zaman zaman hurdacılık faaliyetlerinden dolayı alışverişte bulunduğu ve zamanla samimi olduğu (... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ) ünvanlı şirketin ortaklarının teklifi üzerine, 25.08.2008 yılında ikinci bir müdür olarak atandığını, diğer müdürün ise ... adında şirketin hissedarı olan kişi olduğunu, ...'nun şirket tasfiye olana kadar müdürlük yapmaya devam ettiğini, davacının bu şirkete müdür olarak atanmasının asıl nedeninin silah ruhsatı almak istemesinden kaynaklandığını, davacının (... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ) nin hiçbir faaliyetine katılmadığını, şirketin iş ve işlemlerine katılmadığını, her ne kadar bu şirketin müdürü olarak gözükse bile bu şirkete kağıt üzerinde müdür olduğunu, her şey davacının(... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ) ne verdiği malların bedelinin ödenmemesi ve çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda başladığını, davacının, vermiş olduğu malların Parasını alamayınca ve çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda cumhuriyet başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve aynı zamanda icra takibi ile çeklerin ve parasının ödenmesini istemesi sonucunda şirket ortakları ile arasında husumet başladığını, 31.12.2012 yılına kadar olan müdürlük görevinin bu sebeple 11.05.2012 yılında şirket ortaklarınca sonlandırıldığını ve devamında şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığını, davacıya kanuni temsilci sayıldığı döneme ilişkin olarak vergi borçlarının ödenmediğine ilişkin olarak adı geçen mükellef şirketten tahsil mümkün olmadığı gerekçesiyle, şirket vergi borçlarının ödenmediğine dair 1.359.106,53 TL miktarlı 7 ayrı ödeme emri düzenlenip 30.06.2019 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini ancak davacının şirketteki müdürlük görevinin 11.05.2012 yılında sonlandırıldığını ve şirketteki tüm hak ve borçlarının sona erdiğini, şirketin davacıdan sonrada faaliyetlerine devam ettiğini, böyle bir olay nedeniyle muhatap tutulmasının davacının yaşantısını alt-üst ettiğini belirterek davanın kabulüne, davacının kağıt üzerinde müdür olması sebebiyle ticaret odasından evrakların istenmesine, Firmaca kesilen ve davacı tarafından imzalanmadığı halde sanki onun tarafından imzalanmış gibi gösterilen fatura örnekleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmasına, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller : dava dilekçesi, ... Merkezinin , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut olayda; Davacı tarafça dava dilekçesi ile davacının kağıt üzerinde müdür olması sebebiyle ticaret odasından evrakların istenmesine, Firmaca kesilen ve davacı tarafından imzalanmadığı halde sanki onun tarafından imzalanmış gibi gösterilen fatura örnekleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılması talep edilmiş, sunulan beyan dilekçesi ile de müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talep edilmiş olup davacının talebinin müdür olmadığının tespiti olması gerektiği mevcut talep yönünden hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.. TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.. TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 210,55‬.. TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

4. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır