Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1079 E. 2023/955 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1079 Esas

KARAR NO : 2023/955

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, hizmet sözleşmesine konu faturaların tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; denetim, gözetim, test ve bilgilendirme hizmeti verdiklerini, davalıya talebi üzerine Sedex denetimi ve rapor teknik gözden geçirme hizmeti verdiğini, verilen hizmete rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşme gereğinin yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, alacak kalemlerinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Servisleri A.Ş. tarafından davalı/borçlu.... Tic.A.Ş.ye yönelik 33.723,45-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya hizmet verip vermediği, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalar kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı ile davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; bilirkişi incelemesi neticesinde taraf defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilmekle, icra takibine dayanak yapılan iki adet faturanın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf defterleri arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, bu kapsamda davacının 33.723,45-TL alacağının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalının alacağa konu faturaları teslim alıp, itirazsız bir şekilde defterlerine kaydetmiş olması kapsamında söz konusu hizmetin verildiğinin ve hizmet bedelinin de kabul edildiğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının itirazında haksız çıkması, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir olması kapsamında da, talep edildiği üzere alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir..

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN

İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 33.723,45-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Devamına karar verilen 33.723,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi işletilmesine,

Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 33.723,45-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 6.744,69 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.303,64.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 407,30.. TL peşin harç ve 168,62 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.727,72‬.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 407,30.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.135,5‬0.. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2023 10:24:58

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır