Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/956 E. 2023/891 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/956

KARAR NO : 2023/891

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2019

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 16/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılarla müvekkili arasında ........ AVM'de yer alan 25 ve 26 numaralı dükkanlar için ön kira sözleşmesi akdedildiğini, bu protokol uyarınca asıl kira sözleşmesinin 01/09/2018 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, yine bu protokol uyarınca davalıların davacıya 140.000 TL ödeme yapması gerektiğini, ancak davalıların protokole uymadıklarını, davalıların mecura ilişkin 16/08/2018-21/09/2018 tarihleri arasında oluşan kira, elektrik, ortak alan ve reklam katkı payı borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılardan ........'ın takibe karşı yetki itirazında bulunması üzerine, bu davalı yönünden Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, davalıların itirazları üzerine takiplerin durduğunu, taraflarca akdedilen protokol, faturalar ve ihtarname incelendiğinde itirazların yerinde olmadığının görüleceğini belirterek yapılan itirazların iptalini ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini karar verilmesini Çorlu Sulh Hukuk mahkemesinde talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Pazarlama A.Ş. Vekili kaldırma kararı öncesinde cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını Müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt, diğer davalı ........'in ikametgah adresinin Başakşehir olduğunu Yetkili ve Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisilik kararı verilmesini ve davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman kira sözleşmesi akdedilmediğini, yalnızca ön kira sözleşmesi imzalandığını, dava konusu edilen protokolün hazırlandığı toplantı esnasında şirket adına protololün altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili olmadığını, protokol altında imzası bulunan ........'ın müvekkili şirketi temsile yetkili olmaması sebebiyle protokolün ........ Pazarlama açısından bağlayıcılığı olmayacağını, davacının alacaklı olduğunu iddia etmesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili kaldırma kararı öncesinde cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelttikleri yetki itirazı neticesinde müvekkiline ilişkin takibin Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, bu kere mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili açısından davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ........ Pazarlama'nın sigortalı çalışanı olduğunu, bu sebeple çalıştığı şirketin ticari işleriyle ilgili yaptığı iş ve işlemlerden şahsi sorumluluğu olamayacağını, dava dışı ......... Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında 2016 yılı Nisan ayında kira sözleşmesi imzalandığını ve bu kira ilişkisinin 30/11/2018 tarihine kadar davacının bilgisi dahilinde kesintisiz olarak devam ettiğini, işbu dava dosyasına sunulan protokolün taraflar arasında imzalanan gerçek protokol olup olmadığını tespiğt edemediklerini belirterek müvekkili yönünden ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen kaldırma kararı öncesinde 28/11/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; Büyükçekmece ....... İcra ...... E: 15/02/2019 takip çıkışlı , alacaklı -........ ,borçlu -........ olarak 160.197,32 TL asıl alacak 437,57TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.634,89 TL olarak takip başlatıldığı ,06/08/2018 tarihli protokolde madde 1 de tarafların ...... ile ........ Paz olduğu , madde 2 de aylık mecur (........ AVM DÜKKAN no 25-26) 2500 euro kdv olarak belirlendiği , 01/01/2019 tarihinden itibaren 2600 euro * kdv * ortak alan m24 birim bedeli * ciro satış %10 oranı olduğu , madde 3 de 31/12/2018 tarihli 140.000 TI ödenmesi için en son tarih olup bu tarihe kadar ........ PAZ A.Ş. protokole konu dükkan bir bayisine devir ederse devir tarihi itibari ile 140.000 TL ödemeyi kabul ve taahüt eder.” şeklinde yazıldığı, ........ paz a.ş. asıl kira sözleşmesinde de iş bu protokol de de kiracı sıfatıyla yer alacak olup danış özkara ....... karşı bahse konu dükkanın işletmesini bayilere devretmiş olsa dahi ........ sorumludur. Taraf imzaları tespitin de “........ ile ........ (........ Paz A.Ş.adına) akdedilmiştir. Şeklinde ön kira sözleşmesi akdedildiği ,madde 3 de 31/12/2018 tarihine kadar ........ ......140.000 TL ödeyecek olup bahse konu bedeli sözleşme devam etsin yada etmesin asıl kira sözleşmesi yapılsın yada yapılmasın geri talep etmeyeceğini iş bu protokolle kabul ve taahüt etmektedir. 31/12/2018 tarihli 140.000 TL ödenmesi için en son tarih olup bu tarihe kadar ........ PAZ A.Ş. protokole konu dükkan bir bayisine devir ederse devir tarihi itibari ile 140.000 TL ödemeyi kabul ve taahüt eder.” şeklinde belirtildiği, 140.000 TL asıl alacak olduğu, ön kira sözleşmesi gereği ; 13.422,50 TL (mecur kira )* 1.388,60 TL elektirik * 4.535,86 ortak alan * 850,36 TL reklam katkı =20.197,32 TL olarak tespit edildiği,Takip öncesi İşlemiş faiz talebinin 437,57 TL olarak hesap ve tespit edildiği , taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan ........'ın davalı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olduğu, bu nedenle de, bu kişinin imzaladığı sözleşmenin davalı şirketi bağlaması gerektiği, dolayısyla yukarıda belirtilen borçtan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı ........ vekil sıfatıyla sözleşmede yer aldığından, sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, sözleşmenin ihlal edilmesinden kaynaklanan zararların davalı ........'dan istenemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizin kaldırma öncesi yargılaması sonunda 29/12/2022 tarih ve ...... E-K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davanın davalı ........ Pazarlama Hizmetleri A.Ş. yönünden kabulüne, davalı ........ yönünden reddine , davalı ............ A.Ş.'nin Çorlu ...... İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 160.197,32 TL asıl alacak ve 437,57 TL faiz yönünden iptali ile takibin aynen devamına, devamına karar verilen 160.197,32 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle 160.197,32 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı ........ A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14/09/2023 tarih ve ...... E-K sayılı ilamı ile "Davaya konu icra takiplerinin dayanağı 16/08/2019 tarihli protokolün 2. Maddesinde ön kira sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesinin ayrılmaz eki olduğunun düzenlendiği, icra takibinde kira bedeli ve ön kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilinin talep edildiği, 6100 Sayılı HMK 4/1-a Maddesinde kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, HMK 1. Maddesi gereğince mahkemenin görevinin kamu düzeniyle ilgili olup resen incelenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekili ile davalı ........ Pazarlama Hizmetleri A.Ş. Vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizce işaret edildiği şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Somut olayda; istinaf ilamında belirtildiği üzere davaya konu icra takiplerinin dayanağı 16/08/2019 tarihli protokolün 2. Maddesinde ön kira sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesinin ayrılmaz eki olduğunun düzenlendiği, icra takibinde kira bedeli ve ön kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilinin talep edildiği, 6100 Sayılı HMK 4/1-a Maddesinde kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görüleceğinin düzenlenmiş olduğu dolayısıyla davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne ait olduğu mahkememiz görevsiz olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar görev dava şartı yetki dava şartından önce gelmekte ise de dosyanın geçirmiş olduğu safahat dikkate alınarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine

3. Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4. Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2023

Katip ......

¸e-imzalıdır

.......

¸e-imzalıdır