Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/988 E. 2023/883 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/988

KARAR NO : 2023/883

DAVA TARİHİ : 14/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...... Konut Proje İnşaat Tekstil San. Ve Tic. A. Ş. tarafından davacı şirkete, dava dışı takip borçlusu ..... Tekstil İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 179.562,21 TL alacağı olduğu iddiası ile 31/07/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 02/09/2023 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi sebebiyle de iş bu davaya konu menfi tespit davasına konu olan üçüncü haciz ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu ...... Tekstil İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, borçlunun yedinde mevcut; tahakkuk etmiş ve edecek hiçbir hak ve alacaklarının da bulunmadığını, ticari defterler üzerince inceleme yapılması üzerine itirazlarının doğruluğunun ortaya çıkacağını belirterek davacı şirketin dava dışı takip borçlusu ...... Tekstil İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli haciz ihtarnamesi göndermesi nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkindir. Görev bir dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. İpoteğin fekki talebi aslında bir olumsuz tespit davası olduğundan genel mahkemeler görevlidir. Olumsuz tespit davalarında borçlu-davacının borçlu olmadığını iddia ettiği alacağın niteliğine göre asliye hukuk, ticaret, tüketici ya da iş mahkemeleri görevlidir. Görevli mahkemeleri tespitte ipoteğin hukuki sebebini oluşturan alacak ilişkisine bakmak gerekir. Alacak ilişkisi ticari ise ticaret mahkemeleri davaya bakmakta görevlidir.

Davanın 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, tarafları ve konusu itibariyle TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İstanbul BAM 7.H.D 06/04/2023 tarih ve 2023 563 Esas 2023/876 Karar sayılı ilamı)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine

3. Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4. Artan avansın dosyasına iadesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır