Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/937 E. 2023/852 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/937 Esas

KARAR NO : 2023/852

DAVA : Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Germencik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Nolu dosyası ile aralarında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dosyanın 14.10.2021 tarihli ara kararı ile tapu kayıtlarının düzeltilmesi için taraflarına süre verildiğini, Germencik Tapu Müdürlüğü'nün 23.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu red kararı ile ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkulün ... payı .... oğlu ... adına kayıtlı iken ... 'nın hissesi üzerine Germencik İcra Müdürlüğü'nün 25.10.1972 tarih ... sayılı yazı ile 26.10.1972 tarih ve ... yevmiye no ve yine Germencik İcra Müdürlüğü'nün 25.10.1972 tarih ve ... sayılı yazısı ile 26.10.1972 tarih ve ... yevmiye no ve yine Germencik İcra Müdürlüğü'nün 25.10.1972 tarih ... sayılı yazıları ile 26.10.1972 tarih ve ... yevmiye noları ile haciz şerhleri konulduğunu, sonrasında Germencik İcra Müdürlüğü'nün 30.09.1974 tarih ... sayılı yazıları ile hacizlerin alacaklısı ... Şirketi'ne ihale edilerek ihalenin kesinleştiğini ve tapu müdürlüğünün 30.09.1974 tarih ve ... yevmiye ile ... 'ya ait hissenin ... Şirketi'ne satıldığına dair şerhin işlendiğini sonrasında alacaklı adına tescili için herhangi bir müracaatın olmadığını; 4721 sayılı TMK 705. Maddesine ve ... sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ... maddesine göre taşınmazın gerçek sahibinin ... Şirketi olduğunu bu nedenle ... 'nın tapu kaydı ile ilgisi olmaması sebebiyle MK 1016 maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğünün 26. Maddesi gereğince taleplerinin reddedildiğini,... Şirketine kayyum atanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ... Şirketi'ne Kayyım Atanması talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu kayyım atanması istenen ... Şirketi''nin davalı olarak gösterilerek dava açılması gerekirken, hasımsız olarak dava açıldığı anlaşıldığından; husumet eksikliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. (T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9046 Esas ve 2018/2033 Karar sayılı ilamı)

Biran için ... Şirketi davalı olarak gösterilmiş olsa dahi, şirketin ticaret sicillerine ulaşılamadığı için kayyum atanması diye bir yöntem hukuk sistemimizde söz konusu değildir. Zira, TMK'nın "Temsil" başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde "Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa" ve TMK'nın "Yönetim" başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;"Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanabilir. Somut olayda, gerekli organlardan yoksun kalma ve yönetimi başka yoldan sağlayamama gibi bir durum söz konusu olmadığından, bu gerekçelerle de davanın yine reddine karar verileceğinin muhtariyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1. Davanın HMK 114/h ve 115/1 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 89,95‬ TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70. TL peşin harçtan mahsubu bakiye kalan 9,25. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır