Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1091 E. 2023/849 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1091 Esas

KARAR NO : 2023/849

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

GEREKÇELİ KARARI

YAZILMA TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, sigortacının sigortalısına rücu talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki ve sigorta ettireni olan davalının aracının 2.00 promil alkollü sürücü yönetiminde iken kazaya karıştığını, kaza nedeniyle 35.201,28-TL hasar ödemesi yaptıklarını, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında sigorta ettiren davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, söz konusu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu hasar bedelinin kendilerince ödendiğini, mükerrer ödemenin taraflarından değil, ödemenin yapıldığı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsil edilmesinin gerektiğini, ödemeye ilişkin icra dosyasına delil sunulmadığını, ödemeye ilişkin kendilerine bilgi verilmediğini, rücu şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, iyi niyetli ödeme yaptıklarını ve TBK.186 uyarınca borçlarının sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu... Tu…Ltd.Şti.ye yönelik 35.201,28-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; trafik kazasının münhasıran alkol etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği, kazanın gerçekleşmesinde kusur durumunun ne olduğu, sigortaca ödenen zararın gerçek zarara karşılık olup olmadığı, söz konusu ödemenin rücuen sigortalı davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”na ilişkin B-4. Maddesinin “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar…”düzenlemesi uyarınca, alkollü sürücünün kazaya sebebiyet vermesi hali sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller arasında sayılmıştır.

Somut olayda; davalının kazaya karışan ... plakalı aracı davacı zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında ... tarihleri arasında sigortalattığı, aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza günü araç sürücüsünün 2,41 Promil alkollü olduğu, maddi hasar sebebiyle davacının 33.351,28-TL ödemeyi Karayolları Genel Müdürlüğüne yaptığı görülmüştür.

Bilirkişi raporları ile kaza sonucu doğan hasar bedelinin Karayolları Birim fiyatları gereği 32.335,28-TL olması gerektiği, sürücünün normal değerin 4 katı oranında alkollü olduğu, trafik kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde belirleyici olduğu ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Nörolog bilirkişiden alınan rapor ile ise kazanın münhasıran alkol etkisi ile gerçekleştiği hususu teyit edilmekle, davacının sigortalısına rücu etme şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar, zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğüne ödeme yaptığını, davacının yaptığı mükerrer ödemenin kendilerinden tahsil edilemeyeceğini iddia etmişse de; Karayolları Genel Müdürlüğünün 25.04.2022 tarihli yazısı ile davacıdan söz konusu hasar bedelini talep ettiği, bu hususu davalıya da bildirdiği, sigorta şirketinin ödeme yapmaması halinde bedelin davalıdan tahsilini talep edeceklerini aynı yazı ile belirtmiş olması ile davacının ödemeyi 16.05.2022 tarihinde, davalının ise 20.05.2022 tarihinde yapmış olması kapsamında, davalının mükerrer ödemeyi kendi kusuru ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, talebini Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltmesi gerektiğinden itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ile gerçek zararın 32.335,28-TL olduğu tespit edilmekle, davacının ödeme tarihinden itibaren rücuen alacağını talep etme hakkı bulunduğundan ayrıca davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmediğinden, mahkememizce ödeme tarihi ile takip tarihi dikkate alınarak asıl alacağa işlemiş avans faizi bedelinin 1.660,39-TL olduğu hesaplanmış, davacının davası bu miktarlar üzerinden kısmen kabul edilmiş, davalının tacir olması, aracın ticari olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 33.995,67-TL (32.335,28-TL asıl alacak, 1.660,39-TL işlemiş faiz) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Devamına karar verilen 32.335,28-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.322,24.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 425,14.. TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 176,01.. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.721,09.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ile 425,14.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 5.836,50.. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.636,30.. TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.205,61. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.012,98.. TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023 10:11:02

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır