Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/836 E. 2023/727 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/836

KARAR NO : 2023/727

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; hamili olarak bulunduğu 01/09/2006 tarihli, ... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli ... Plastik Ticaret ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait çekin iptali için daha önce ... esas nolu davanın red olması üzerine keşidecisi tarafından 01/09/2006 tarihinde ... şubesine ibraz edilen ve karşılıksız işlem gören çeki için 04/09/2006 tarihinde keşidecisinin hesabına çek karşılığı açıklamasıyla ... Bankası tarafından ödemesinin eft olarak gerçekleştirildiğini, artık borçlu olmadığını bilerek konu üzerinde durmadığını ancak banka sistemlerinden üzerine yükümlülük olduğunu yakın zamanda farklı bir bankadan kredi işleminde karşısına engel olarak çıkmasıyla farkettiğini belirterek çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına, çek hamilinden çeki teslim almak istediğini, hamilin çeki yaktığını bildirdiğini ve söz konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakların bir çeşidi olan kambiyo senedi (çek) iptali davasıdır. Çek iptali davası ancak çekin yetkili hamili tarafından açılabilecek nitelikte bir davadır. Davacı çekin yetkili hamili olmadığını, borcu ödemesi üzerine yetkili hamilin çeki yaktığını bildirdiğini beyan etmiştir. Davacının çekin yetkili hamili olmadığı, keşideci olduğu, ödemeyi gerçekleştirdiği yönündeki beyanla, çekin iptalini talep etmesi, mahkemenin talep dışında bir hususta karar vermesinin mümkün olmaması, çek iptali davasının ancak çekin son hamili tarafından açılabilecek nitelikte bir dava olması, yetkili hamil olmayan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebi ile REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır