Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1060 E. 2023/463 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1060 Esas

KARAR NO : 2023/463

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememize sunulan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti 2017 yılı ticari defterlerini mahkemeye sunduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğini taşıdığı davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 28.04.2022 itibari ile davacının Davalıdan 19.548,00 TL asıl alacağı olduğu, davalı ... 'ın incelenen 2017 ticari defterlerinde Davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti ile ticari bir çalışması görülemediği, davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin Davalı ... Adına düzenlediği; Dava konusu 11.11.2017 Tarih ... SERİSİ ... nolu ,19.548,00 TL faturaya dayanak evrak olarak sunduğu , davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin Davalı ... Tekstil Adına düzenlediği,11.11.2017 Tarih, ... nolu irsaliye üzerinde Teslim alan olarak ... -İmza görülmediği, davalının dosyaya sunduğu , ... dönemi sgk sigortalı hizmet listesine göre ... ... Döneminde Davalı ... çalışanı olmadığı görülmediği, dava konusu faturada 7 kalem ürün, ona dayanak olarak sunulan irsaliyede 6 kalem ürün olduğu, dava konusu faturanın üzerinde dayanak irsaliyenin numarası bulunmadığı bununla beraber fatura ve dayanak irsaliyenin tarihlerinin uyumlu olduğu, dosyamıza sunulan dava konusu fatura ve irsaliye fotokopi olup irsaliye üzerindeki imza teyidi yapılmadığı, mahkeme takdiri davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin Davalı ... - Adına düzenlediği; Dava konusu 11.11.2017 Tarih,... SERİSİ ... nolu ,19.548,00 TL Fatura ve faturaya dayanak evrak olarak sunduğu, davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şi Hira Tekstil Adına düzenlediği 11.11.2017 Tarih, ... nolu irsaliye, nin uygunluğu hususunda oluşursa davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 28.04.2022 ibariyle dvacının dvalıdan 19.548,00 TL aıl aacağı olduğu , mahkeme takdiri, davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin Davalı ... Adına düzenlediği dava konusu 11.11.2017 tarih, ... SERİSİ ... nolu ,19.548,00 TL fatura ve faturaya dayanak evrak olarak sunduğu, davacı ...İnş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin Davalı ... Tekstil -Adına düzenlediği; 11.11.2017 Tarih, ... nolu irsaliye, nin uygun olmadığı hususunda oluşursa, davacının ticari Defterlerine göre; takip tarihi 28.04.2022 tibariyle davacının davalıdan alacağı olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, K.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tekstil ...Ltd. Şti. borçlunun .... faturadan kaynaklı 19.548,00-TL asıl alacak ve 11.995,00-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/05/2022 tarihinde tebliği üzerine 24/05/2022 tarihinde borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin görüşme sonunda anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar asındaki uyuşmazlık takip talebine konu fatura içeriğinde yer alan ürünün davalıya satılıp satılmadığı ve satım bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

TMK 6 ve HMK 190 maddeleri uyarınca davada ispat yükü takibe konu fatura içeriğindeki ürünün davalıya satılıp teslim edildiğini iddia eden davacı taraf üzerindedir.

Somut olayda; davacı tarafça davalıya tekstil ürünü satmasına rağmen davalının borcunu ödemediği, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülmüş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından davacı tarafça ileri sürülen vakıaların tamamının inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesi neticesinde, davaya konu 11.11.2017 tarihli faturanın davacı tarafça, ticari defterinenbu durumda davacının takibe konu fatura alacağının varlığının ispat edildiği ve davalının davacıya 53.114,16 işlendiği ve defterinin de lehine delil vasfı taşıdığı,davaya konu faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan olarak yer alan ... 'ın davalının oğlu olduğu nüfus kayıt örneğinden ve tanık beyanlarından anlaşıldığından davalının 11.11.2017 tarihil fatura nedeniyle davacıya borçlu olduğu, davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği, anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE

1. Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.548,00. TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 15.548,00. TL asıl alacak üzerinden devamına,

-Devamına karar verilen 15.548,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına

2. Alacağın likit olması nedeniyle 15.548,00. TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.335,32.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 334,10.. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.001,22‬.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 334,10.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından dosyada yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti 219,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.969,5‬0. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

8. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı karar tarihi itibari ile miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.. 26/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır