Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1235 E. 2023/460 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1235 Esas

KARAR NO : 2023/460

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/12/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12 /06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Kredi borçlusu... Ticaret A.Ş'ne ...Bankası A.Ş nezdinde davalı borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil Kefaletiyle krediler açılmış ve kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusu ... Ticaret A.Ş'ne kullandırılan krediler ödenmediğinden Kredi hesapları kat edilerek Borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 25.11.2016 tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarı gönderildiğini, akabinde de İstanbul Anadolu | İcra Md ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil kredi veren banka ... Bankası A.Ş 'nın alacaklarını devir ve temlik aldığını, 30.03.2018 tarihli Devir ve temlik Sözleşmesi kapsamında İstanbul Anadolu ... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosya alacağının da devir ve temlik alındığını, davalı borçlunun takibe vaki İtirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümleri uyarınca devir eden ... Bankası A.Ş'nın defter, kayıt ve belgelerinin kesin ve münhasır delil olarak kabul edildiği, yapılacak bilirkişi incelemesi ile itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, dava dışı Kredi borçlusu ... Ticaret A.Ş'nın bir aile kuruluşu olduğu ortakları, davalı müşterek ve müteselsil kefil ... ile dava dışı diğer müşterek müteselsil kefillere ... , ... olduğunu, Davalı ... ortağı ve temsilcisi olduğu dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş'nın devir eden ... Bankası A.Ş'den kullandığı Kredilere Müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti bulunduğundan borca ve imzaya vaki itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... nolu Dövize endeksli krediye ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla davalı botçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Md ... E Sayılı dosyasına vaki İtirazının ; 5.961.972.00 TL Asıl alacak ( 21./1.2016 tarihi itibariyle-... nolu Döv.End.Krd) 190.037.00 TL İşlemiş akdi faiz, 9.501.00 TL 945 BSMV, 6.161.510.00 TL toplam alacağın 5.961.972.00 TL asıl alacak için Takip tarihinden itibaren 07.08.2018 tarihine kadar % 38,25 Faiz üzerinden, 07.08.2018 tarihinden itibaren ise yıllık % 57,375 temerrüt faizi ve faizin 965 BSMV, vekalet ücreti, icra masrafları ile birlikte tahsili olarak iptaline, haksız itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin konusu olan Genel Kredi Sözleşmelerinde İmza Sahteciliği olduğunu, 26.12.2016 takip tarihli İstanbul Anadolu ... İcra Md .... E Sayılı İlamsız İcra Takibinde toplam 44.662.216.94 TL'nın alacaklısı ... Bankası A.ş ve borçluları Müvekkil ... ile birlikte ... ve ... olduğunu, temlik alan davacı ...Ş dava dilekçesinde İcra takibindeki meblağdan sadece 6.161.510.00 TL için İtirazın İptalini talep ettiği, takip konusu olarak Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve ekindeki hesap özeti dayanak olarak gösterildiğini, ...'ın sahte imzası atılarak sözleşmelere kefil yapıldığını, İstanbul Anadolu ... ATM ... D İş Sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati haciz kararında,... Dış Tic A.Ş lehine .... Şb “den kredi kullanıldığını, aleyhe ihtiyati haciz talep edilen ..., ... ve... ın ise kredi Sözleşmelerini kefil olarak imzaladıkları iddia edildiğini, hesap kat edilmemiş ve tebligat kanununa uygun olarak İhtarname tebliğ edilmemiş olmasına rağmen Beyoğlu .... noterliğinin 25.11.2016 tarih ... yev İhtarnamenin gerçekleştiği iddia edildiğini, ancak, 08.12.2016 tarihli tebliğ şerhlerini gösterir evraktan anlaşıldığı gibi, Gaziantep'e çıkarılan tebliğin tebliğ edilemediği bila tebliğ döndüğünü, hesap kat ihtarı müvekkil için gerçekleşmemiş ve temerrüt şartları oluşmadığını, işlemlerde kötü niyetli alacağı temlik eden banka yetkilileri olduğunu ve müvekkilin sahte imzaları atılarak giyabında borç altına sokulduğunu, 10.05.2013 tarihli S0.000.000 TL'lık Kredi Sözleşmesine dayanılarak alınan ihtiyati haciz kararı ve akabinde 42.453.439.57 TL asıl alacak ve 44.662.216.94 TL toplam alacak ile İcra Takibine geçildiği, İcra takibini teşkil eden ve dosyada yer alan Tüm GKS'deki müvekkil ...'a ait imzaların sahte olduğu, sahte imzaları atanlara veya atılmasını temin edenler ... ve ... olduğunu, ... terör örgütü üyesi ve şüphelisi olan bu şahıslar kasten ve gıyabında yaptıkları sahtecilikle müvekkili aykırı işlemlere ortak etmek istediklerini, Asıl borçlu şirket ... Ticaret A.Ş'de en küçük pat sahibi olan müvekkilin, şirkette temsil kabiliyeti bulunmadığını, buna karşılık diğer yönetim Kurulu Başkanı ... ile ... şirket yönetiminde söz sahibi olarak paravan şirketleriyle alacağı temlik eden ... Banksı'daki kişiler ile birlikte suç teşkil eden fiilleri gerçekleştirdiğini, 10.05.2013 tarih 50.000.000. TL limitli sözleşmedeki müvekkile atfen atılı imzanın müvevvil imzası olmadığını ve sahte olduğunu, asıl krediyi kullanan ... Ticaret A.Ş 27.09.2012 tarihli Hazirun cetvellerine göre ... 40.000 adet hisse, ... 40.000 adet hisse, ... 10.000 adet hisse, ... 10.0000 adet hisse sahibi olduğu, 07.11.2013 tarihli 50.000.000 USD Limitli Sözleşmede ve 11.06.2015 tarih 50.000.000 TL Limitli Sözleşmede, Müvekkil ... tüm ad ve soyadı ve adres bilgilerinin sahte olarak yazılıp imzalandığını, alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş.'yı tüm işlemlerden haberi olduğunu, alacağı temlik etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı ...'ın icra takibi konusu meblağın % 20'ni ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişki haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi karar verilmesini, İstanbul Anadolu ... İcra Md. ... E Sayılı icra takip dosyası ile icra takiplerine konu GKS'lerin iptaline, Temlik eden banka yetkililerinin tüm sahtecilik faaliyetinden haberdar ve kötü niyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın % 20'si oranında lehe tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, banka alacağını temlik alan varlık şirketi tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kredi sözleşmesi ve kefalete dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, kefalet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kefalet sözleşmesindeki imza ve yazıların davalıya ait olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın temlik belgesini sunduğu, bu belge ekinde belirtilen dosyalardan birinin davaya konu icra dosyası olduğu, davacının aktif husumetinin bulunduğu, dava dışı ... bankasına ait kayıtların dosyaya celp edildiği, icra dosyasının celp edildiği, bu dosyada takip çıkışının 44.662.216,94 TL olarak gösterildiği, Mahkememiz davasına konu davanın değerinin 6.161.510 TL olduğu,davalı tarafın genel kredi sözleşmelerindeki imzanın sahte olduğunu davalının sahte imza atılarak kefil yapıldığını savunduğu, imzanın davalının eli ürünü olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, grofoloji bilirkişi ... 'dan rapor alındığı, 24.02.2015 tarihli 1.350.000USD meblağlı, 11.06.2015 tarihli 15.000.000 TL meblağlı 11.06.2015 tarihli 50.000.000 TL meblağlı genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı eli ürünü olduğu, 10.05.2013 tarih 50.000.000 TL, 07.11.2013 tarih 50.000.000 USD , 21.03.2013 tarih 20.000.000 TL bedelli, GKSlerdeki, imzanın davalı eri ürünü olmadığının belirtildiği,

ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, 11.06.2015 tarih 50.000.000TL bedelli sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, 07.11.2013 tarih 50.000.000 USD bedelli, 10.05.2013 tarihli 50.000.000 TL bedelli sözleşmelerdeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının belirtildiği,

İmza incelemesinden sonra bilirkişi ... 'da 15.03.2022 tarihli raporun alındığı, bu rapora karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak bilirkişi ... ile bilirkişi ... dan rapor alındığı raporun denetime elverişli olduğu,

10.05.2013, 07. 11. 2013 ve 11.06.2015 tarihli sözleşmelerde davalının müşterek müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi asıl borçlusu şirketin ... Tic AŞ olduğu, şirket yetkililerinin ... ... .... ve davalı taraf olduğu, bu şirketin iflasına karar verildiği, sözleşmelerin 6098 sayılı TBK'nın yürürlülüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanmış olduğu, bu nedenle yeni TBK'nın hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, bu üç adet sözleşmeden ATK'dan alınan rapor uyarınca sadece 11.05.2015 TL bedelli 50.000.000 TL bedelli sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğu, bu nedenle sadece bu sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği, diğer iki adet sözleşmeden kaynaklı davalının sorumlu olmayacağı,

GKS kapsamında 21.11.2013 ve 21.11.2016 tarihlerinde kat edilen kredilerin dava dışı borçlu müflis ... Ticaret AŞ'ye 22.01.2016 tarihinde kullandırıldığı, yani bu iki kredinin açılış tarihinin 22.01.2016 tarihi olduğu, bu tarihin davacının eli ürünü olan krediden sonraki bir tarih olduğu, davalının 50.000.000 TL bedelli kefalet sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle ihtarnamedeki kredilerden miktarla sınırlı sorumlu tutulabileceği, dava dışı şirketin 09.11.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, bu kararın akabininde hesapların kat edildiği, Beyoğlu .... Noterliği 'nin 25.11.2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği, davalının bu nedenle takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, davalıdan işlemiş faizin talep edilemeyeceği, kredilere %38,25 oranında akdi faiz işletildiği ancak bu faiz oranında ilişkin bir düzenleme olmadığı, raporda talep edilecek miktarın 5.961,972,22 TL olarak hesaplandığı, dava değerinin, hesaplanan kredi miktardan daha fazla olması nedeniyle hesaplanan bu miktarla sınırlı olarak değerlendirme yapıldığı, akdi ve temerrüt faizine ilişkin belirlenen miktar olmadığından takip tarihindeki avans faiz oranı olan %10,50 akdi faiz kabul edilerek bunun yüzde %50 fazlası olan 15,75 oranında temerrüt faizi olduğu değerlendirilerek davalının sorumlu tutulduğu, alacağın likit olarak değerlendirildiği, davalının alacağı temlik alan kişi olduğu, talep edilen miktarın davalının sorumluluk miktarı içerisinde olduğu kötüniyetin bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın taleple bağlı kalınarak kısmen iptali ile icra takibinin 5.961.972 TL “...” sayılı dövize endeksli kredi üzerinden devamına, işlemiş faiz ve faizin % 5 gider vergisine ilişkin fazlaya dair talebin reddine

-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,

2. alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 5.961.972 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

4. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 407.262,30. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 748,45. TL posta gideri ve 3.000,00.. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.748,45. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.700,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 297.619,72. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekili e duruşma olarak bağlandı, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır