Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/928 E. 2023/446 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/928 Esas

KARAR NO : 2023/446

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, haksız fiil kaynaklı zararın sigortacı davacı tarafça rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ın sigortalısı olduğunu, ... dağıtım hattına davalı ... şirketinin, taşeron diğer davalı ... şirketinin yaptığı kazı çalışması sırasında hasar verdiğini, bu nedenle doğan hasarın tazmin edildiğini, hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesi ile özetle; bahsi geçen yerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, ... tarafından çalışma yapıldığını, diğer davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında ... şirketinin çalışmaları sırasında üçüncü kişilere zarar vermesi halinde tek başına sorumlu olacağının düzenlendiğinin bu nedenle husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, söz konusu zararın ortaya çıkmasında kusurlarının da bulunmadığını, kusur hususunun araştırılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; bahsi geçen adreste çalışma yapıldığını, çalışmanın ...’nin ... şirketine ait kablolara zarar vermesi nedeniyle gerçekleştirildiğini, ...’nin çalışması sırasında ... boruları üzerindeki uyarıcı işaret ve levhaları usule aykırı şekilde çıkardığını ve yerine takmadığını, bu nedenle boruların fark edilememesi sebebiyle hasarın doğduğunu, kusurlarının bulunmadığını, ... ekibinin olay yerine gelerek hasarı ve ... kazısının uygunsuzluğunu tespit ettiklerini, hasarın giderilmesi için kendi personelini çalıştıran ...’ın personel ve araç gideri taleplerinin şirket gideri olduğunu, gaz açma kapama bedeli talebinin de haksız oluğunu ...’ın aslında ödemek zorunda kalmadığı bedelleri tazminat bedeli olarak talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... A.Ş. Ve ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti.ye yönelik 23.005,00-TL asıl alacak, 811,00-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, dava dışı ...’ın doğalgaz dağıtım hattında 10.09.2020 tarihinde meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde kimlerin sorumlu olduğu, hasardan sorumlu tarafların kusur oranlarının ne olduğu, dava dışı sigortalı ...’a, davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zarara karşılık olup olmadığı , davalı ...’un husumet itirazının yerinde olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

... Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında; hasarın gerçekleştiği yer adresinde, 10.09.2020 tarihinde herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye altyapı kazı ruhsat izni verilmediğinin, ruhsatsız kazı yapıldığında dair bir belgenin de bulunmadığının belirtildiği, ...’ye yazılan müzekkere cevabında ise 10.09.2020 tarihinde başkanlık veya yüklenici firmaları tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Bilirkişi ek ve kök raporu ile davalı ... Şirketinin, yapı işlerine uygun asgari tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, hafriyat işlerinde yetkili operatörleri çalıştırması gerektiğini, bu yönde operatör belgesini sunmadığını, işi yapılmasında gereken özen ve dikkat ile denetim borcunu yerine getirmediğini değerlendirerek hasarın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ...’nin ise hafriyatı kapatma sürecindeki gerekli önlemleri almaması nedeniyle %30 kusurlu olacağı, dava dışı ...’a ödenene tazminatın 23.005,44-TL olarak kadri maruf olacağı, bu hesaplamada gaz onarım sürecinde doğabilecek kar kaybı bedelinin dikkate almadığı değerlendirilmiştir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Dava konusu poliçenin incelenmesinde riziko adresinin ... Mah. ... Cad. ... ... İstanbul olarak belirtildiği, poliçe ile salt makine, yangın, yıldırım, infilak, sel,su baskını, terör,deprem ve hırsızlık yönünden sigorta teminatı verildiği, üçüncü kişi tarafından verilen zararların teminat kapsamında olmadığı, davaya konu haksız fiilinin gerçekleştiği adresin ... ilçesi, ... Cad. ... sokak olduğu, poliçe ile teminat altına alınan riziko adresi çevresinde olmadığı, poliçe kapsamında olmayan ödemenin lütfu ödemesi niteliğinde olduğu ve haksız fiilden kaynaklı hak ve alacakların dava dışı zarar gören sigortalı tarafından davacıya temlik edildiğine ilişkin bir belgenin de sunulmamış olması kapsamında, davacının, davalılara rücu imkanı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.. TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 287.64.. TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 107,74‬.. TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 0,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine,

5. Davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine,

6. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair e duruşma aracılığı ile katılan davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023 11:50:14

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır