Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/997 E. 2023/427 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/997 Esas

KARAR NO : 2023/427

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/11/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, sigorta şirketinin TTK.1472 uyarınca rücuen alacak tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine ilişkin itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı sigortalılarına ait özel tip .... emtiasının davalı sorumluluğunda yapılan nakliye esnasında forkliftten düşmesi neticesinde hasarlandığını, eksper incelemesi nezdinde 396,37-Euro hasarın oluştuğunun tespit edilerek, sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalısının haklarına halef olduklarını ve söz konusu hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; .... işlettiklerini, ... içerisinde hasar meydana gelmesi halinde sorumlu olacaklarını, ara nakliye hizmetlerinin bulunmadığını, kayıtlarında herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, bilgileri dışında tutulan belgeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 396,37-Euro asıl alacak, 2,19-Euro işlemiş faiz alacağının tahsili için 12.10.2021 tarihinde takip yapıldığı, alacağa Euro mevduata işletilecek faizin işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Uyuşmazlık, davaya konu emtia hasarının davalı antreposunda gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının söz konusu hasar nedeniyle davacı sigortalısına ödenen tazminattan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, ödenen hasar bedelinin gerçek zararla uyumlu olup olmadığı ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda; dava dışı ...ve Tic.A.Ş.nin “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile 02.04.2021-01.06.2021 tarihleri arasında davacının sigortalısı olduğu, zararın 08.04.2021 tarihinde gerçekleştiği ve davacı sigortaca, zarar görene 797,05-Euro bedelin 11.05.2021 tarihinde ödendiği, dolayısıyla davacının TTK. 1472 uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

08.04.2021 tarihli tutanak ile ... şirketine ait ... mal cinsi eşyanın araç yüklemesi sırasında 1 kolisinin düşürülerek eşyaya hasar verildiği tespit edilmiş, tutanak ... , .... ve ... tarafından imzalanmıştır. Tutanak imzacıları tanık olarak dinlenilmiş olup; tanık ... olaya ilişkin görgüsünün olmadığını, hasarın gerçekleştiği yönündeki beyan üzerine tutanağı imzaladığını, ... davalı şirkette ... operatörü olarak çalışmakta olduğunu, rica üzerine malları palete aldığını fakat bir kutunun yere düştüğünü, içerisindeki 10-15 parçanın kırıldığını, ... ara nakliye işi ile sorumlu olmadıklarını rica üzerine ... ’ın taşıma işini yaptığını bu sırada hasarın meydana geldiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu ile tutanak imzacılarının davalı şirket personeli olduğu tespit edilmiş olup; hasarın davalı şirket personelinin yükleme, indirme faaliyeti sırasında meydana geldiği, durumun davalı personelince tutanak altına alındığı görülmekle söz konusu hasardan adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde davalının sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davalı söz konusu personelin bu işi rica üzerine gerçekleştiriği, bu aktarmanın yapılmasında görevli olmadıkları, davacının bu nedenle ortak kusurunun bulunduğu iddia edilmekle, taşıma işini, bu işi yapmakla görevli .... operatörünün gerçekleştirmiş olması, bu konuda yetkin olmayan bir kişiden taşıma işinin yapılmasının talep edilmemesi sebebiyle bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ile emtialardan 100 adedinin eksper raporu ile hasarlı olduğunun tespit edildiği fakat buna ilişkin herhangi bir resmin olmadığı, emtialara ilişkin faturada iki ayrı parçanın 3,14-Euro ile 7,47-Euro birim fiyatları ile satıldığının görüldüğü fakat bu parçalardan hangilerinin hasar gördüğünün açık olmadığı belirtilmiştir.

Eksper raporunda yer alan resimlerin incelenmesi neticesinde, ürünlerin yere saçıldığı görülmekle, 10-15 parçanın kırıldığı yönündeki tanık beyanına aykırı olarak 10-15 parçadan fazla emtianın hasar gördüğü, üstelik bilirkişice söz konusu parçaların hassas nitelikte olduğunun belirtilmesi kapsamında da, emtiaların içinde bulunduğu kutunun yırtılmasına ve emtiaların çevreye dağılmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle salt 10-15 emtianın kırıldığının kabülünün de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Eksper raporu ile hasarlı parçaların 7,47-Euro bedelli parçalar olduğunun tespit edilmiş olması çerçevesinde, hasar bedelinin 971,10-Euro olduğu kabul edilmiş, davanın kabulüne, alacağın likit olmaması ve bilirkişi incelemesi ile tespit yapılmasını gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacı, icra takibi ile işlemiş faiz talep ettiğinden, ödeme yaptığı tarih olan 11.05.2021 tarihinden itibaren, takip tarihi olan 12.10.2021 tarihine kadar faiz işletmesi mümkün olmakla, iki tarih aralığında asıl alacağa işlemiş faizin mahkememizce 2,19-Euro olarak hesaplanmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 398,56-Euro (396,37-Euro asıl alacak, 2,19-Euro işlemiş faiz) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Devamına karar verilen asıl alacak olan 396,37-Euro’ya takip tarihinden itibaren merkez bankasının Euro mevduata uyguladığı değişen oranlarda faizin işletilmesine,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 390,04.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 77,03.. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 313,01.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 59,30.. TL başvurma harcı ve 77,03.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafından dosyada yapılan 333,00 TL posta masrafı ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.083‬,00.. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.709,96.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davalı ve e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2023 11:39:31

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Davacı tarafından yapılan 333,00 TL posta ücreti ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.083‬,00 TL gider avansı.