Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/864 E. 2023/424 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/864 Esas

KARAR NO : 2023/424

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, bonoya ilişkin imza ve bedelsizlik itirazına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacılar dava dilekçesi ile özetle; davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden araç kiralayarak kullandıklarını ve bedelini ödediklerini, davalının aleyhlerine icra takibi başlattığını, davacının kendilerine imzalattığı sözleşme ve evrakları bir yıllık olarak yaptığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ederek, imzaların taraflarına ait olmadığını, takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacılara borç para verdiğini, 40.000-TL bedelli bononun bunun karşılığı olarak kendisine verildiğini, bononun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, bononun illetten mücerret olduğunu, bononun ticari alacak kaynaklı olduğunun ispatının davacılarca yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı ile davacının söz konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir ilişkindir.

Kural olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ispat yükü davalı alacaklı da olup, alacağın dayanağının bir kambiyo senedi olması halinde ispat yükü yer değiştirir ve davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; davacı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekle, grafolog bilirkişi incelemesi sonucunda bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bononun mücerret borç ikrarı niteliğinde bir belge olması sebebiyle davacı bonoya konu borcun mevcut olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davalının ticari defterleri incelenmiş, dava konusu bononun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle, salt bononun davalı defterlerinde kayıtlı olmaması da, bononun bedelsiz olduğu iddiasını ispata yeterli görülmemektedir. (İstanbul BAM 16.HD. 2019/2905 E.-2022/543 K.) Davacı söz konusu bononun araç kiralama sebebiyle teminat olarak alındığını iddia etmekle, bu yöndeki iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delili dosyamıza sunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.. TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 683,1‬0.. TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 503,2‬0.. TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5. Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023 14:42:28

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Davacı tarafından yapılan 292,40 TL posta masrafı ve 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.942,40 TL gider avansı.