Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1074 E. 2023/420 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1074 Esas

KARAR NO : 2023/420

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, verilen hizmet ve işlemler sırasında devlete ödenen bedellerle birlikte davalıya fatura kesildiğini, davacının bakiye borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu yapılan hizmetin kendilerine verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... A.Ş 2022 yılı ticari defterlerini sunduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğin bulunduğu davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 13.10.2022 (takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 33.158,50 TL asıl alacağı olduğu, davalı ... SAn.ve DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. 2022 yılı ticari defterlerini sunduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğin bulunduğu, davalının ticari Defterlerine göre; takip tarihi 13.10.2022 ( takip tarihi) itibariyle davalının davacıya 33.158,50 TL asıl borcu olduğu, davacı gold gümrük müşavirliği A.Ş ve Davalı ...ve DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. incelenen 2022 yılı ticari defterlerinde birbirleriyle olan CARİ HESAPLARINDA FARK OLMADIĞI, davacı ve davalının ticari Defterlerine göre; takip tarihi 13.10.2022 ( takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 33.158,50 TL asıl alacağı olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş ve tarafların ticari defterleri bilirkişi marifeti ile incelenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça hizmet alınmadığı savunmasında bulunulmuş ise de davalı tarafça ticari defterlerine davaya konu faturaları işlediği gibi BA formu ile de vergi dairesine bildirimde bulunduğu dolayısıyla davacının alacağını ispatladığı aksinin ispatının davalı üzerinde olduğu ancak davalı tarafça aksi durumun yani borcunun bulunmadığı hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından asıl alacak yönünden talebin kabulüne, takip öncesi temerrüt ispatlanamadığında faiz talebinin reddine ve alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen KABULÜ İLE

1. Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.158,50. TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 33.158,50. TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine

-Devamına karar verilen 33.158,50-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına

2. Alacağın likit olması nedeniyle 33.158,50. TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.265,06.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 618,21.. TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 100,00.. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.646,85.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 618,21.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.813,5‬.. TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.696,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.289,46‬.. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.234,74 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

9. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

. 15/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır