Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1080 E. 2023/1214 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1080 Esas

KARAR NO : 2023/1214

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacılar aleyhine mütevvefa ......'ın mirasçısı sıfatıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı senedin muvzaaalı ve sahte olarak düzenlendiğini, böyle bir borç bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarihte davacıların murisi ......'ın yatalak vaziyette olduğunu, kendide olmadığını, senedin düzenlendiği tarihten öncesinde ve sonrasında da evden hiç çıkmadığını sonrasında ise vefat ettiğini, ...... adına atılan imzanın sahte olduğunu beyan ederek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini, takip dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda muris ......'ın imzasının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, bu tespite ilişkin kesin karar verildiğini, davacıların miras bırakan ......'ı zor durumda bıraktıklarını, bu nedenle ......'ın davalıya senetleri teminat olarak bıraktığını, ayrıca ......'ın 600.000 TL miktarında davalıdan borç para aldığını, buna ilişkin davalının huzurunda senet imzalayıp verdiğini, davalının borç tahsili için tahsil yoluna ilk zamanlarda gitmediğini, önce görüşme yaptığını, davacıların ödeme yapmaması üzerinde icra takibi yaptığını, davacıların senetten çok daha fazla borçlarının bulunduğunu, davalının alacağının mahkeme kararı ile sabit ve kesin olması nedeniyle aksini iddia eden davacıların bunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Sulh Ceza Hakimliği'nin .... sorgu numaralı dosyası, davalının UYAP entegrasyon kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davaya konu Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı davalı ... tarafından davacılara yönelik 600.000 TL asıl alacak, 33.583,56 TL işlemiş faiz, 1.200 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 634.783,56 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 18/09/2017 tanzim tarihli, 10/10/2017 vade tarihli, 600.000TL bedelli, borçlusu ...., kefili ...... ve Lehdarı ... olan bonoyu kefil sıfatıyla imzalayan murisleri ......'ın bono tanzim tarihi itibariyle akli melekelerinin yerinde olmadığını ve murisleri adına atılan imzanın sahte olduğunu iddia etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında kural olarak borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Ancak menfi tespitin konusu adi veyahut kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti olması halinde durum değişir. Bu durum da kural olarak ispat külfeti yer değiştirir ve senedin aksini iddia eden davacı borçluya geçer. Ancak imza inkarı halinde bu genel kural uygulanmaz. Somut olayda olduğu gibi davacı borçluların murisi olan kefil ......'ın takip konusu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde, imzanın kefile ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir.

Dava konusu bonodaki imzaya ilişkin yapılan itiraz kapsamında Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden de yargılama yapıldığı ve yargılama kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli rapor uyarınca;"İnceleme konusu senette ...... adına atılı basit tersimli imza ile ......'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ......'ın eli ürünü olduğu" yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı borçlular kefil olarak bonoya imza atan murislerinin imzasını inkar ettiği için imza örnekleri toplanmış ve grafolog bilirkişiler eliyle dava konusu bono üzerinde inceleme yapılmış ve hazırlanan ve hükme esas alınan 20/11/2023

tarihli grafolog bilirkişi raporu uyarınca; "İnceleme konusu alacaklısı ..., borçlusu ...., kefili ... olan; 18/09/2017 tarih ve 10/10/2017 ödeme tarihli, 600.000/AltıyüzbinTL

meblağlı senette ...... adına atılı kefil imzasının mevcut mukayese

imzalarına kıyasla ......’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

" şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davaya konu bonodaki imzanın kefil ......'a ait olduğu yönünde İcra Hukuk Mahkemesinden alınan ATK raporunun kesin bir tespit içermediği, muhtemel olarak ......'ın eli ürünü olduğu kanaati içerdiği, mahkememizce alınan 3 kişilik grafolog bilirkişi raporunda ise bonodaki imzanın ......'ın eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun olan ve denetime elverişli 20/11/2023 tarihli grafolog bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dava konusu bonodaki kefil ...... adına atılan imzanın sahte olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple, dava konusu bono ve bononun konu edildiği Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ ile,

-Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 18/09/2017 tanzim tarihli 10//10/2017 vade tarihli bonodan ve bonoya konu icra takibinden dolayı davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.986,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 10.246,50 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 30.739,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 10.246,50. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 213,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 90.000,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır