Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/916 E. 2023/1203 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/757 Esas

KARAR NO : 2023/240

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir.

Davacı,dava dilekçesi ile özetle; bir kısım köprü ve çevre otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalıya ait ... ve ... plakalı aracın 24.07.2021-04.10.2021 tarihleri arasında birden çok kez ihlalli şekilde yani ücret ödemeksizin otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede ise söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Servis.Tic. Ltd.Şti.’ye yönelik toplam 10.092,50-TL geçiş ve ceza ücreti alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının, davalının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapıp yapmadığı, geçiş tarihinden 15 gün sonraya kadar geçiş ücretini ödeyip ödemediği ile geçiş ücreti ve ceza ücretlerine ilişkin yapılan icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında, geçiş yapan araçların tescil belgeleri, davalının HGS ve OGS bakiye kayıtları ile davalının bankalardaki HGS/OGS hesaplarının bakiye kayıtları celp edilmiştir.

Somut olayda; ... VE ... plakalı araçların, geçiş tarihlerinde davalı mülkiyetinde olduğu, geçişlere ilişkin tarih, saat ve geçiş görüntülerini içerir evrakların davacı tarafça dosyaya sunulduğu, geçiş yapan araçlar ile plakaların uyuştuğu, ilgili plaka ve davalıya ait HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalının söz konusu geçiş ücretlerini ödemediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, söz konusu geçişlerin ve geçiş ücretlerinin likit olması, davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 10.092,50-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Devamına karar verilen 10.092,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 10.092,50-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.018,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 689,41.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 121,90.. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 567,51.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 121,90.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 110,00.. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023 12:02:08

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır