Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/941 E. 2023/1172 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/941 Esas

KARAR NO : 2023/1172

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 01/06/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Somut olayda; davacı, elinde bulunan fiziki altınları davalı banka hesabına geçirmek istediğini, banka ile anlaşmalı kuyumcuya altınları teslim etmesine rağmen altınların bir kısmının hesabına geçirilmediğini, altınların hesabına geçirilmesini veya altınların fiziki olarak veya bedeli nispetinde davalılardan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüketici Kanununda "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığı görülmektedir.

Davacı, yastık altı diye tabir edilen fiziki altınlarını banka hesabına geçirmek istediğini, bu nedenle bankanın bildirdiği kuyumcuya fiziki altınlarını verdiğini fakat altınların hesabına geçirilmediğini beyan etmekle, davacının tüketici sıfatına haiz olduğu ve davalılardan her ikisi ile arasında tüketici işleminden kaynaklı bir hukuki ilişkinin olduğu anlaşıldığından, dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan veya dosyanın her iki tarafının da tacir olduğu nispi ticari davalardan da olmadığından, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine

3. Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4. Artan avansın dosyasına iadesine

Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 11:36:12

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır