Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1077 E. 2023/1159 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1077 Esas

KARAR NO : 2023/1159

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ :26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi ... pafta ... ada ... parsel; ... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi ... pafta ... ada ... parsel ... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi ... pafta ... ada ... parsel, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... pafta ... parsel, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... pafta ... parsel adresinde bulunan gayrimenkuller ve eklentilerinde anahtar teslimi konut ve ticari alanlarının eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yapılmasına ilişkin 22.01.2018 tarihinde davalı taraf ile ana müteahhitlik sözleşmesi imzalandığı, müvekkili kooperatife ait taşınmazlar üzerinde konut yapımı hizmetlerinin yürütülmesi için imzalanan sözleşme ile davalı taraf işçi temini, işçilerin sosyal güvenlik kurumu nezdindeki haklarına ilişkin olarak her türlü sorumluluğu üstlenmiştir. anılan sözleşmede; davalı tarafından sözleşme ve ilgili kanunlarda belirlenen yükümlülüklerin kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi sebebiyle, davacı müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi halinde davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Davacı, ... Kooperatifi 92.685,97 Tl. Asıl alacak, 6.362,90 Tl. İşlemiş faiz dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağının olabileceği yönde tespit yapılmıştır." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında anahtar teslim şeklinde 22.01.2018 tarihli ana müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme ile işçi temini, işçilerin SGK nezdindeki haklarına ilişkin olarak her türlü sorumluluğu üstlendiğini, davalı tarafın inşaat yapımı esnasında hizmet aldığı firmaların işyerinde çalışan personellerine ilişkin SGK nezdinde yerine getirmesi gereken sorumluluğunu ifa etmediğini, davacını ceza tutarını ödemek zorunda kaldığını, ödemeler nedeniyle rücuen alacak talebin bulunduğu,

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ana müteahhitlik sözleşmesinden kaynaklı işçi temini ile işçilerin SGK kurumu nezdindeki haklarının ödemesinden davalının sorumlu olup olmadığı, davalının sorumlu olması halinde sorumluluğunu yerine getirip getirmediği, davalının alt taşeron olarak çalıştırdığı firma personellerine ilişkin SGK nezdinde prim ve idari para cezasını borcu olup olmadığı, davacı tarafın iskan belgesi almak için bu borcu ödeyip ödemediği, davacının ödediği bedelin rücusunu davalıdan talep edip edemeyeceği ve bu miktarın hesaplanmasına ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında 22.01.2018 tarihli ana müteahhitlik sözleşmesinin bulunduğu davacının işveren, davalını ana müteahhit olduğu, sözleşme konusunun 3. Maddede arsada yapılması planlanan bağımsız bölümlerin anahtar teslim şeklinde yapılması olduğu, işin bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği, iş bedeli içerisinde taşeron hakedişleri, faturalar, malzeme harcamalarının makine ekipman kiraları, personel ücretinin , tüm vergi ve harçların , iş için gerekecek tüm giderlerin olduğunun belirtildiği, ana müteahhidin yükümlülüklerinin 7. Maddede, işverenin sorumluluklarının 8. Maddede düzenlendiği, avans ödemesi hakediş ve ödemelerin sözleşmenin 10. Maddesinde, taşeron tedarikçi, seçiminin sözleşmenin 11. Maddesinde işçi sağlığı ve işgüvenliğinin 15. Maddede düzenlendiği, sözleşmenin 29 maddeden ibaret olduğu,

Delillerin celp edilerek bilirkişi ... ile ... ortak raporda ödemelerin hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

Taraflar arasında TBK 480 maddesi uyarınca götürü bedelli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, ödenen bedele tüm masraf kalemlerinin dahil olduğu, davacı tarafça iskan belgesinin alınması için yapılan başvuruda bulunarak SGK 'ya olan borçların ödendiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesi ile ileri sürülebilecek defileri sonradan ileri süremeyeceği, ihbar yapılması istediği kişilere ilişkin dosyada masraf yatırmadığından ihbarın yapılamadığı, davalını süresinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının sözleşmeden kaynaklı bir alacak talebi varsa açacağı ayrı bir dava ile bunu talep edebileceği, iş bu davanın konusunun SGK'ya yapılan ödemelere ilişkin rücuen alacak olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin sözleşme içeriğinden davalı tarafın sorumluluğunda bulunduğu, ödeme tarihi, miktarları, dava değeri de gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taleple bağlı kalınarak açılan davanın KABULÜ İLE, 92.270,26 TL’nin 75.980,56 TL’sinin ödeme tarihi olan 17. 02.2022 tarihinden itibaren, 13.043,08 TL’sinin ödeme tarihi olan 21.02.2023 tarihinden itibaren, 3.246,62 TL ‘sinin ödeme tarihi olan 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.302,98.. TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.575,75.. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.727,23‬.. TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70.. TL başvurma harcı ve 1.575,75.. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.343,75.. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

8. Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır