Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1136 E. 2023/1081 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1136 Esas

KARAR NO : 2023/1081

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı ... Bankası A.Ş. Nezdinde banka hesabının bulunduğunu, müvekkilinin daha önceden 5 kg gümüş ve 100 gram altın alımı için verdiği talimatın 26/11/2021 tarihinde tetiklendiğini, fakat ertesi gün davalı bankanın ters işlem yaparak talimatı yerine getirmediğini, yani müvekkilinin vermiş olduğu 5 kg gümüş ve 100 gram altın talimatının davalı bankanın kusuru neticesinde yerine getirilmediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin 06/12/2021 tarihinde ... Hakem Heyeti'ne başvuru yaparak, bankanın ters işleminden dolayı uğramış olduğu 25.250 TL zararın iadesini talep ettiğini, davalı bankanın, ... Hakem Heyeti'ne verdiği savunmada; 26/11/2021 tarihinde döviz ve kıymetli maden işlemleri özelinde uluslararası cari piyasa fiyatlarında olağan olmayan ve piyasa dışı fiyatlamalar yaşanmış olduğunu ve global veri sağlayıcı kaynaklı hataların yaşandığını, bunun sonucunda döviz ve kıymetli maden piyasa kurlarından makul olmayan şekilde farklı fiyatların sisteme girildiğini, müvekkili ile imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince söz konusu fiyatlarla gerçekleşen işlemleri iptal ve bu süreçten sağlanması muhtemel haksız kazancın tahsilini talep etmeye, hesaplardan resen tahsile veya borç kaydetmeye yetkili olduklarını beyan edip talebin reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... Hakem Heyeti dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde davalı bankanın ilan ettiği altın ve gümüş satış fiyatından satış yaptıktan bir gün sonra müvekkilinin bilgisi olmadan ve onayı alınmadan satışı tek taraflı iptal ederek ters işlemle kapatılmasının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5'nci maddesinde düzenlenen haksız şart niteliğinde olduğu değerlendirmesinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin talebinin kısmen kabulü ile davalı bankanın ters işleminin iptaline karar verdiğini, ... Hakem Heyeti'nin bu kararı sonrası davacı müvekkilinin, kararın yerine getirilmesi için davalı bankaya talepte bulunduğunu, ancak davalı banka verdiği cevap maili ile ... Heyetinin oluşumu, çalışma esas ve usulleri hakkında tebliğin 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Heyeti’nin tutarı 4.731 Türk Lirası’na kadar olan uyuşmazlıklarla ilgili yargı yolu açık olmak üzere vermiş olduğu kararlarının bankalarca uygulanması gerektiğini, şikayete konu uyuşmazlık tutarının ilgili Tebliğ’deki sınırın üzerinde kaldığını, ... Heyeti’nin yargı yolu açık olmak üzere karar verdiği uyuşmazlık hakkında kesinleşmiş bir yargı kararının bekleneceğini belirterek, kararın gereğini yerine getirmediğini ve ters işlemi eski hale getirmediğini, Davalı bankanın usul ve yasaya aykırı bu işleminden dolayı müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, her ne kadar ... Hakem Heyeti'nin ters işlemin iptali yönünden kararı bulunmakta ise de, davalı banka tarafından bu kararın yerine getirilmediğini, yine her ne kadar davalı banka, davacıyla akdedilmiş olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince söz konusu fiyatlarla gerçekleşen işlemleri iptal ve bu süreçten sağlanması muhtemel haksız kazancın tahsilini talep etmeye, hesaplardan resen tahsile veya borç kaydetmeye yetkili olduğunu iddia etse de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5'nci maddesi gereği bu durum haksız şart niteliği taşıdığını beyan ederek, davalı bankanın ters işleminin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ikame edilmiş işbu dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekmektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın ... bireysel müşteri hakem heyeti kararını uygulamaya yükümlülüğü bulunmadığını, davacı işleminin ilgili tarihte gümüş işlemleri özelinde uluslararası cari piyasa fiyatlarında olağan olmayan ve piyasa dışı fiyatlamalar yaşanması sebebiyle iptal edildiğini, müvekkili banka tarafından ilgili işlemin iptal edilmesinin, davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca mümkün olduğunu beyan ederek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, takiben yasaya ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın usul ve yasalara aykırı yaptığı işlemin iptal edilmesi istemine ilişkindir.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Somut olayda; iş bu dosyanın Tüketici Mahkemesine açıldığı, oradan görevsizlik kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinden de Mahkememize gönderildiği, görevin dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, dosya üzerinden yapılan incelemede;

Davacı, davalı bankada bulunan hesabına altın ve gümüş alımı için verdiği talimatın ertesi gün davalı banka tarafından ters işlem yapılarak talimat gereğinin yerine getirilmediğini ve bundan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, davacı ile davalı banka arasında bankacılık işlemi sayılan mevduat hesaplarından kaynaklanan ilişki bulunduğu, bu sözleşmenin 6502 sayılı Tüketici Kanunundan sonra yapıldığı, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığı, aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirttiği, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinildiği, davanın açıldığı tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava konusu sözleşme tarihinin ise 2014 olduğu yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının HMK 114/1. c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,

4. Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

5. Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,

6. Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi04/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır