Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1159 E. 2023/990 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1159

KARAR NO : 2023/990

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........ Anonim Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında site ortak alan sigorta poliçesi akdedildiğini, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında sigortalının yönetimindeki sitenin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalı kusurlu bir şekilde zarara sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı sitede hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 1.095,30USD tazminat ödendiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete rücu hakkı bulunduğundan bahisle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra ....... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hırsızlık olayının tespit edildiği 29/12/2021 tarihinde ....... sitesinde özel güvenlik hizmeti sağlamadığını, müvekkil şirketin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu bağlamda davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ........ İcra ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Şirketi, borçlusunun ....... Limited Şirketi olduğu, 1.095,30USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, dosya arasına alınan Küçükçekmece ........ İcra ........ Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ....... esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). " denmektedir.

Mevcut olayımızda da takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 349,78TL harcın mahsubu ile bakiye 79,93TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip ........

¸e-imzalıdır

Hakim ........

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.